Решение от 22 июля 2014 года

Административное дело 12-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 июля 2014 года                                                  п. Балахта
 
    Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего д. Кожаны <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HondaCIVICFERIO» государственный регистрационный знак А 414 ХТ/24, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Балахтинский районный суд<адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что он не согласен с выводом суда, который указан в постановлении, а именно: «довод защитника ФИО3 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, как составленный с нарушением закона, и с учетом исчисления 0,23 промилле и 0,22 промилле в миллиграммы на литр состояние опьянение у ФИО1 отсутствует, мировой судья считает несостоятельным. Поскольку согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №7, проведенного врачом-наркологом ФИО6 у ФИО1 исследовались клинические признаки опьянения, проводилось исследование специальным техническим средством измерения. В акте медицинского освидетельствования указаны данные технического средства алкотест заводской номер AREH-0486, с помощью которого проведено исследование и срок его поверки ДД.ММ.ГГГГ года. Исследование проведено дважды в 11.20 и 11.40 (через 20 мин), оба исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно паспорту анализатора измерений массовой концентрации этанола является «миллиграмм на литр (мг/л)». пределы абсолютной погрешности при массовой концентрации этанола от 0 до 0,50 мг/л составляют +/- 0,05 мг/л. В связи с этим, имеющиеся в вышеуказанном акте данные о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,23 мг/л и 0,22 мг/л соотносятся со сведениями о единицах измерения, содержащихся в паспорте прибора Alcotest 6510. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что показания прибора в акт внес он. Сведения о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в промиллях и граммах на литр мировой судья во внимание не принимает, поскольку в данных единицах измерения использованный при медицинском освидетельствовании ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. результат анализа составил 0.23 мг/л. В соответствии с примечанием в ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает установленный законом порог наличия абсолютного этилового спирта как 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Довод защитника ФИО3 о том, что техническая ошибка в акте мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №7, является его недопустимым недостатком, мировой судья считает несостоятельным, поскольку данный недостаток не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, к которым относится отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и поэтому может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Поэтому с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу».
 
    На момент привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в этой же статье в примечаниях указано, что 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в «Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания в %о (промилле), а не млг/литр выдыхаемого воздуха ввиду чего данный акт составлен с нарушением закона, что подтверждается показаниями врача-нарколога ФИО6, который не отрицал данный факт при дачи показаний в суде. В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Поэтому данный акт не может быть использован в деле в качестве доказательств состояния опьянения ФИО7
 
    Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.     
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, проанализировав доводы жалобы, суд установил, что оснований для ее удовлетворения нет.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HondaCIVICFERIO» государственный регистрационный знак А 414 ХТ/24, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Основанием для должностного лица Госавтоинспекции полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) стало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Протокол об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов. Согласно бумажного носителя DragerFlcotest модели 6810 от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,23 мг/л (л.д. 7). Событие административного правонарушения, в том числе время и место установлено.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 при осмотре кожные покровы розовые, дыхание учащенное, мимика вялая, пальценосовая проба с промахами, дрожание пальцев рук, запах перегара изо рта. В сведениях о последнем случае употребления алкоголя «ДД.ММ.ГГГГ со слов употребил 200 г. водки». Проводилось исследование алкометром AREH-0486, со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ дважды в 11.20 и 11.40 (через 20 мин) с результатами исследования 0,23 % пр. и 0,22 гр. на литр (л.д.10).
 
    Согласно копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Drager) модели Alcotest 6510 заводской номерAREN-0486 с первичной датой поверки ДД.ММ.ГГГГ диапазон показаний в мг/л, предел погрешности 0,5 мг/л, в размере техническое обслуживание поверка анализатора 1 раз в год (л.д. 39-46).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 данными Мировому судье в судебном заседании установлено, что ранее он работал с другим измерительным прибором, который имел единицы измерения в промиллях и при внесении показаний прибора Alcotest 6510 заводской номерAREN-0486 с первичной датой поверки ДД.ММ.ГГГГ в акт медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 по ошибке указал единицы измерения в промиллях и граммы на литр.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая, что состояние опьянения ФИО1 было выявлено при исследовании выдыхаемого воздуха, которое проводилось при помощи Алкотестера, который является техническим средством измерения, в связи с чем результаты исследования таким методом учитываются при выявлении состояния алкогольного опьянения. Ошибка врача, при внесении данных алкотестера в акт медицинского освидетельствования, а именно в единицы измерения не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Суд установил, что акт медицинского освидетельствования составлен с без нарушения Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", заключение о результатах освидетельствования вынесено обоснованно, поскольку оно подтверждалось клиническими признаками, указанными врачом в данном акте, а так же другими доказательствами по делу, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем DragerFlcotest модели 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,23 мг/л.
 
    При таких обстоятельствах доводы о том, что при исчислении 0,23 промилле и 0,22 гр/л в миллиграммы на литр составляют 0,153 мг/л и 0,158 мг/л соответственно и в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ состояние опьянения у ФИО1 отсутствовало, поскольку допустимое значение является 0,16 мг/л, суд не принимает во внимание.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Так же тот факт, что ФИО1 накануне употреблял алкоголь подтвержден им самим в протоколе, где ФИО8 собственноручно написал «вчера выпил 200 г. водки. Сегодня управлял своим автомобилем».
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, суд установил, что постановление мирового судьи судебного участка N 7 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий: