Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-2318 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.
с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гиззатуллина Д.З.
при секретаре Хара Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова С.А. к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шатилова С.А., обратилась к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ЧМК») с исковым заявлением, с учетом дополнений, о признании незаконным приказа №... от хх.хх.хх, восстановлении на работе в должности машиниста конвейера агломерационного производства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..., неначисленной премии за апрель в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ОАО «ЧМК» в должности машиниста конвейера агломерационного производства. хх.хх.хх в ... часов, когда шла на работу, была задержана на проходной № ОАО «ЧМК» в связи с наличием состояния алкогольного опьянения. На основании освидетельствования, ей было установлено состояние алкогольного опьянения. В ... часов хх.хх.хх была удалена с территории комбината. хх.хх.хх была уволена за прогулы без уважительной причины по подп. А п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что должна быть уволена по подп. б п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Состояние алкогольного опьянения хх.хх.хх не оспаривает.
В связи с тем, что была уволена не по той статье, полагает, что подлежит восстановлению на работе.
В судебном заседании истица Шатилова С.А., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Шатилова С.А. Лоскутова С.Л. позицию доверителя поддержала.
Представитель ответчика Болезнова С.М. возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что до своего рабочего места Шатилова С.А. не дошла, поскольку, была задержана сотрудниками охраны, в связи с чем не могла быть уволена по подп. Б, а только по подп. А п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Процедура увольнения была соблюдена, расчет с Шатилова С.А. произведен.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности.
В судебном заседании установлено, что приказом № от хх.хх.хх Шатилова С.А. с хх.хх.хх была принята на работу в ОАО «ЧМК» машинистом конвейера (л.д.22).
хх.хх.хх между работодателем и Шатилова С.А. был заключен трудовой договор, согласно п. 2.1 которого, Шатилова С.А. принята в агломерационное производство цех шихтоподготовки, отделение приема сырья на должность машиниста конвейера (л.д. 23)
хх.хх.хх в ... часов Шатилова С.А., когда шла на работу, была задержана на проходной ОАО «ЧМК» и направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту выявления признаков опьянения от хх.хх.хх г., у Шатилова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 26).
После чего, Шатилова С.А. удалили через проходную с территории комбината, на рабочее место Шатилова С.А. допущена не была.
хх.хх.хх у Шатилова С.А. была отобрана объяснительная по поводу нарушения трудовой дисциплины (л.д.16).
Приказом №... от хх.хх.хх Шатилова С.А. была уволена за невыход на работу хх.хх.хх без уважительных причин (л.д. 19),
Согласно Положению о порядке премирования работников ОАО «ЧМК», КТУ Шатилова С.А. в связи с совершенным прогулом, был установлен равным нулю.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что Шатилова С.А. не смогла попасть на свое рабочее место по неуважительной причине, поскольку, была задержана сотрудниками охраны в связи с наличием состояния алкогольного опьянения.
Доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте, истцом представлены не были.
Поскольку, Шатилова С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, то и уволена по подп. Б пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса Трудового кодекса РФ, быть не могла.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Процедура увольнения Шатилова С.А. работодателем соблюдена.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. При этом, суд оценивает обстоятельства, при которых он был совершен и считает, что работодатель обоснованно применил к Шатилова С.А. данный вид взыскания. Оснований для восстановления на работе Шатилова С.А., не имеется.
Так как суд не находит оснований для восстановления Шатилова С.А. на работе в должности машиниста конвейера агломерационного производства, то не имеется и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шатилова С.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх года), отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
