Дата принятия: 22 июля 2014г.
№ 2-3018/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Ивановой К.С.,
с участием представителя истца Кантолинского Д.Е.,
представителя ответчика Чернышева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантолинской Л.В. к ООО «Автомоторс - Сервис» о защите прав потребителей,
установил:
Кантолинской Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомоторс - Сервис» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомашины марки Хендай Элантра №
В период с 13.08.2012 г. по 12.08.2013 г. Кантолинской Л.В. была застрахована по программе добровольного страхования КАСКО. Согласно заявке на выполнение работ № 8196 от 09.01.2014 г. ООО «Автомоторс - Сервис» обязуется осуществить ремонт порога, ремонт и окрашивание задней правой двери, и ремонт переднего бампера.
09.01.2014 г. Кантолинской Л.В. предоставила свой автомобиль для осуществления ремонтных работ в ООО «Автомоторс - Сервис» на основании направления страховой компании ОАО «Ингосстрах».
13.01.2014 г. автомобиль был возвращен истцу, однако ООО «Автомоторс - Сервис» не выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. Были проведены ремонтные работы только порога автомобиля, другие элементы, указанные в заявке отремонтированы не были.
Менеджер ответчика пояснил, что страховая компания не перечислила денежные средства на счет сервиса и в связи с чем, дальнейшее производство ремонтных работ будет отложено на неопределенный срок.
07.05.2014 г. истец обратилась в филиал ООО «Флагман» в г. Саратове официальный представитель Хендай в Саратовской области, согласно дефектовочному акту № № стоимость ремонтных работ составила 29800 руб.
При нарушении срока оказания услуг исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере 3% от суммы. С 13.01.2014 г. по 19.06.2014 г. размер неустойки составил 141 252 руб., которая подлежит сокращению до 46 000 руб., а ежедневно по 894 руб.
Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, что Кантолинской Л.В. вынуждена пользоваться не отремонтированным автомобилем, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 15 000 руб.
Для оказания юридической помощи и представления интересов истца в суде был привлечен Кантолинской Л.В.
Расходы на оплату услуг представителя составили 16 000 руб.
Истец Кантолинской Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом представитель истца указал, что характер отношений между страхователем и страховщиком никак не влияет на права и обязанности сторон по договору об оказании услуг по ремонту транспортных средств, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельном, не связанном со страховым правоотношением обязательстве, об отношениях, вытекающих из договора по оказанию услуг по ремонту автомобилей.
Представитель ответчика Чернышов Д.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представил справку о наличии задолженности ООО «Ингосстрах» перед ООО «Автомоторс - Сервис» в размере 1 524 519 руб. 77 коп.
Представитель ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственником автомобиля марки Хендай Элантра г/н № является Кантолинской Л.В.
13.08.2012 г. между ООО «Ингосстрах» (страховщик) и Кантолинской Л.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 13.08.2012 г. по 12.08.2013 г.: страховые риски «Угон. Ущерб», форма страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен договор.
В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства. В установленном порядке и сроки истец обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, после осмотра автомобиля Кантолинской Л.В. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автомоторс - Сервис».
09.01.2014 г. Кантолинской Л.В. предоставила свой автомобиль в ООО «Автомоторс - Сервис» для осуществления ремонтных работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
13.01.2014 г. автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонтных работ, поскольку Страховщик не перечислил денежные средства в ООО «Автомоторс - Сервис».
Ответчиком суду была предоставлена справка о наличии задолженности у ООО «Ингосстрах» перед ООО «Автомоторс - Сервис» в размере 1 524 519 руб. 77 коп.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Анализируя характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Автомоторс - Сервис» является ненадлежащим применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Так из материалов дела следует, что какого-либо возмездного договора на оказание услуг по ремонту автомобиля истца между сторонами заключено не было. Правоотношения по ремонту автомобиля истца в сервисном центре ответчика возникли в связи с наличием договорных отношений по договору страхования с ООО «Ингосстрах» (возмездный договор). Оплата ремонтных работ ООО «Ингосстрах» в ООО «Автомоторс - Сервис» не произведена.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Требования истца к ООО «Автомоторс - Сервис» возникли из договора страхования, в связи с чем, за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст. 313 ГК РФ несет Страховщик. Данная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 42).
Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем Кантолинской Л.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет Страховщик, в данном случае ООО «Ингосстрах», а не ООО «Автомоторс - Сервис».
Кроме того, ООО «Автомоторс - Сервис» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Кантолинской Л.В. в связи нарушением сроков работ по ремонту автомобиля.
При таких обстоятельствах ООО «Автомоторс - Сервис» по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а соответственно требования истца к ООО «Автомоторс - Сервис» необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПУ РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кантолинской Л.В. к ООО «Автомоторс - Сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
