Решение от 22 июля 2014 года

    Дело N 2-845/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года город Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,
 
    при секретаре Разживиной А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой В.Ф. в лице представителя по доверенности Сахарова А.Н. к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании стоимости устранения недостатков приобретенной квартиры, о компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Коршунова В.Ф. в лице представителя по доверенности Сахарова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании стоимости устранения недостатков приобретенной квартиры, о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор купли-продажи квартиры, по которому покупатель Коршунова В.Ф. приобрела право собственности на однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную АДРЕС, общей площадью ... кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коршунова В.Ф. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. При этом фактически квартира была не готова к передаче собственнику, в связи с незавершенностью строительных работ. По заявлению Коршуновой В.Ф. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире Застройщиком были установлены: плита газовая, ванна, раковина, розетки, дверь, приборы учета воды, плинтус, которые отсутствовали в квартире на момент заключения договора купли-продажи.
 
    Кроме того, в квартире были обнаружены существенные недостатки. Для определения объема дефектов и стоимости работ по устранению дефектов Коршунова В.Ф. заключила договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, которым при осмотре помещений указанной квартиры обнаружено нарушение требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 29.13330-2011, СП 60.13330.2012, СП 54.13330.2011, СП 70.13330.2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30970-2002, ГОСТ 23166-99. Кроме того, в заключении специалиста указано, что при наличии обнаруженных дефектов и недостатков в данный момент нормальная эксплуатация жилой квартиры не возможна. Согласно составленной специалистом дефектной ведомости, сумма восстановительного ремонта в квартире составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Истец указал, что ответственность продавца за предоставление покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрена гл. 30 ГК РФ (ст. ст. 469 - 477) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Также истец, не являясь участником долевого строительства при покупке указанной квартиры, сослался на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Истец далее указал, что на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пп.4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
 
    Качество квартиры не соответствует строительным нормам, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, который необходим для восстановления ее нарушенного права, в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Также в исковом заявлении указано, что в связи с неустранением ответчиком недостатков качества выполненных работ, Коршунова В.Ф. не может проживать в приобретенной ею квартире. Все это причиняет нравственные страдания, поскольку приобретая по рыночной стоимости квартиру в новостройке, Коршунова В.Ф. рассчитывала получить достойное, отвечающее требованиям нового жилья имущество, что ответчиком обеспечено не было. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушениям прав потребителя. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве стоимости устранения недостатков приобретенной квартиры, и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика привлечены ООО «Регион» и ООО Фирма «Сантехсервис».
 
    Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель истца по доверенности Сахаров А.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартиру истец приобрела по договору купли-продажи. Цена квартиры формируется в соответствии с имеющимися ее потребительскими качествами. Стоимость квартиры соответствовала состоянию квартиру. Пояснила, что однако, в договоре купли-продажи квартиры не указано о том, что цена квартиры соответствует качеству. Доказательств того, что цена квартиры была уменьшена из-за ее состояния, указанного в исковом заявлении, ответчик представлять не будет. Квартира истцу сдавалась с отделкой. Указанные истцом в акте приема-передачи недостатки были устранены. В иске указаны иные недостатки, по вопросу устранения которых истец к ответчику не обращалась. По мнению ответчика, указанные истцом недостатки не являются существенными, истица о них знала при покупке квартиры, указанные недостатки не могли причинить истице моральный вред. Смету истца, выполненную НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, ответчик считает недостоверной, поскольку в смете применен индекс по капитальному ремонту, а не по восстановительному ремонту, по ремонту входной двери применен ресурс «стекло», но в двери стекла нет, соответственно замена стекла на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА не требуется.
 
    Стороной ответчика в суд представлен свой вариант локальной сметы стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик допускает наличие недостатков в квартире стоимостью не более СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, но при этом ответчик просит в иске отказать из-за того, что истец не обращалась к ответчику за устранением недостатков квартиры по иску.
 
    Третьи лица ООО «Регион», ООО фирма «Сантехсервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в лице своих представителей в суд не явились, возражений на иск, мнения по иску не представили.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ по делу определял обстоятельства, которые имеют значение для дела, и распределял бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п.1, п. 2 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 1 ст.13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Доводы истца о наличии указанных в исковом заявлении недостатков в квартире не опровергнуты и не оспорены ответчиком. Указанные недостатки (дефекты) обнаружены собственником квартиры в пределах гарантийного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона № 2300-1.
 
    Положения пункта 1 ст. 29 Закона № 2300-1 закрепляют право потребителя, по своему выбору, на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    При этом под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются не только расходы, которые потребитель произвел, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и покупателем Коршуновой В.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС. Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Росреестра по ЯО.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что квартира приобреталась истцом в состоянии, после совершенной неизвестными лицами кражи внутриквартирного оборудования, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коршунова В.Ф. обращалась к ответчику с заявлением об устранении имеющихся недостатков, а именно об установлении ванной, сантехнического узла, раковины в кухне и санузле, кранов, розеток, наличников на двери, плинтуса, ручек на окна. Указанные в заявлении недостатки были ответчиком устранены, что подтверждается актом приемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Кроме устраненных ответчиком дефектов, истцом в принадлежащей ей квартире были обнаружены иные недостатки, указанные в исковом заявлении.
 
    Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и продавцом законом не предусмотрен. Однако непредъявление ответчику до обращения в суд претензии лишает истца права на взыскание в его пользу штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона № 2300-1, в случае удовлетворения иска.
 
    Представитель ответчика, пояснив в суде о том, что ответчику не удалось в период судебного спора согласовать с истицей время и осмотреть квартиру для проверки ее состояния, тем не менее допустил наличие в квартире недостатков, указанных в исковом заявлении с приложением фотографий специалиста НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.
 
    Для определения объема дефектов и стоимости работ по устранению дефектов Коршунова В.Ф. заключила договор с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому общество обязалось выполнить осмотр помещений жилой квартиры, представить строительно-техническое заключение специалиста.
 
    Согласно строительно-техническому заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Согласно строительно-техническому заключению, выданному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по вопросу стоимости работ, приведенных в строительно-техническом заключении, выполненном НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по квартире истца, локальный сметный расчет в строительно-техническом заключении, представленном истцом, содержит ошибки в применении индексов. В предлагаемой смете применен индекс на капитальный ремонт зданий и сооружений. Так как работы относятся к ремонтно-восстановительным (устранение дефектов), а не капремонт зданий и сооружений, рекомендуется применять соответствующие индексы по видам работ. Дополнительно в разделе «Коридор» в п. 40 исключен ресурс-стекло на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, который не нужен для установки уплотнительной ленты по п. 40 (л.д.51), поскольку дверь без стекла. В результате правильного расчета цена работ равна СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, как указано в локальной смете ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, представленной ответчиком.
 
    Вышеуказанные доводы ответчика не оспорены истцом, заслуживают внимания по фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять представленному ответчиком заключению специалиста не усматривается. Ко взысканию с ответчика подлежит СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве стоимости устранения недостатков приобретенной квартиры.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, связанных с недостатками выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой с взысканной с ответчика в пользу истца суммы материальных требований (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) согласно ст.333.19 НК РФ составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА государственной пошлины по требованию о компенсации орального вреда= СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Коршуновой В.Ф. в лице представителя по доверенности Сахарова А.Н. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Коршуновой В.Ф. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве стоимости устранения недостатков приобретенной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья И.Г. Красноперова