Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-2196/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишниковой Н.А. к Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «город Саратов» (далее по тексту Комитету по управлению имуществом города Саратова) с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц Комитета по управлению имуществом г. Саратова, выразившиеся в требовании предоставления дополнительных документов для принятия заявления о приватизации муниципального жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; признании незаконными действий должностных лиц Комитета по управлению имуществом г. Саратова, выразившиеся в отказе принятия заявления о приватизации муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконными действий должностных лиц Комитета по управлению имуществом г. Саратова, выразившиеся в существенном превышении установленных федеральным законодательством сроков направления ответа на жалобу. Взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Саратова судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Признать за Гречишниковой Н.А. право собственности в порядке приватизации на 2-х комнатную квартиру общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата> года, отказался от исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом города Саратова, в части признания действий должностных лиц органа местного самоуправления незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с чем определением суда от <дата> производство в указанной части исковых требований прекращено.
 
    В обосновании заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации указаны следующие обстоятельства. <дата> исполкомом Октябрьского Совета народных депутатов г. Саратова на основании решения Октябрьского райисполкома г. Саратова от <дата> № деревообрабатывающему комбинату Саратовского облпотребсоюза был выдан ордер № на служебное жилое помещение. В ордер в графу «состав семьи» вместо поименного указания квартиросъемщика и членов его семьи внесли запись - «согласно списка, утверждённого директором ДОК». Решением Октябрьского райисполкома г. Саратова от <дата>. № деревообрабатывающему комбинату Саратовского облпотребсоюза жилое помещение площадью <данные изъяты> по <адрес> было предоставлено как общежитие для молодых специалистов. Ордер, как нанимателю жилого помещения, выдавался матери истца, ФИО3, и членам её семьи - супругу ФИО1 и дочери ФИО2. Ордер на служебное жилое помещение мать истца, ФИО3, получила как работница деревообрабатывающего комбината облпотребсоюза, в котором она проработала с <дата> по <дата> На основании ордера в жилое помещение по адресу: <адрес>, <дата> вселились родители истца - ФИО3 и ФИО1 Истец с <дата> по <дата> как молодой специалист работала по направлению в <адрес>. <дата> истец вернулась в <адрес>, и, как член семьи нанимателя, была вселена в вышеуказанное жилое помещение в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.
 
    В настоящее время в указанном жилом помещении проживают истец и члены ей семьи - супруг, Гречишников В.Ю., и сын, Гречишников А.В., которые были вселены в квартиру, соответственно <дата>, как члены семьи нанимателя жилого помещения ФИО3
 
    <дата> истец в лице своего представителя обратилась в отдел приватизации жилых помещений КУИ г. Саратова по вопросу приватизации муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако в приватизации указанного жилого помещения было отказано. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 6 ЖК РФ, ст. 5, 6, 47 ЖК РСФСР, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом частичного отказа от исковых требований, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 2-х комнатную квартиру общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом частичного отказа от исковых требований. Указал, что истец была вселена в спорную квартиру как член семьи ее матери, которой указанное помещение предоставлялось на основании ордера. В настоящее время истец фактически является нанимателем спорного жилого помещения, на нее открыт лицевой счет, проживающие совместно с ней ее члены семьи – муж и сын, не возражают, против приватизации спорного жилого помещения на истца, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Гречишников В.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Добавил, что зарегистрирован и проживает в спорном помещении, однако не возражает на приватизацию в собственность истца - своей супруги спорного жилого помещения.
 
    Представитель ответчика Комитета по управления имуществом г. Саратова возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку у истца имеется ордер на спорное жилое помещение без указания лиц на имя которого он был выдан, у Комитета по управлению имуществом г. Саратова отсутствовали правовые основания оформить право собственности за истцом на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
 
    Представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «город Саратов» оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
 
    Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Гречишников А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 25 февраля 2013 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П, правила ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.
 
    Согласно ордеру на № от <дата> года, выданному Деревообрататывающему комбинату облпотребсоюза, предоставлено жилое помещение – <адрес>, согласно списку директора ДОК (лист дела 13). Согласно решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № от <дата> разрешено деревообрабатывающему комбинату Саратовского облпотребсоюза использовать освободившуюся жилую площадь – <данные изъяты> по <адрес> как общежитие для молодых специалистов.
 
    Согласно ответу архива от <дата> № Саратовского областного союза потребительских обществ документы личного состава деревообрабатывающего комбината облпотребсоюза в архив облпотресоюза на хранение не сдавались.
 
    Согласно ответу от <дата> председателя правления Саратовского областного союза потребительских обществ документы от Деревообрабатывающего комбината Саратовского Облпотребсоюза на хранение в Саратовский областной союз потребительских обществ не передавались.
 
    Согласно ответу № от <дата> директора Областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» приложение к решению Исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов г. Саратова от <дата> №, в архив на хранение не поступали
 
    Как следует из искового заявления спорное жилое помещение было предоставлено матери истца - ФИО3, работающей в <данные изъяты>, что также подтверждается копией трудовой книжки (листы дела 15 - 16) и свидетельством о рождении №, выданным <дата> (лист дела 28).
 
    Как следует из объяснений истца, она в спорное жилое помещение была вселена как член семьи нанимателя в <дата>, где проживает по настоящее время.
 
    Согласно справке ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают: квартиросъемщик - Гречишникова Н.А., <дата> года рождения с <дата> года; муж Гречишников В.Ю., <дата> года рождения с <дата> года; сын Гречишников А.В., <дата> года рождения, с <дата> (листы дела 27).
 
    Лицевой счет № на <адрес> открыт на Гречишникову Н.А..
 
    Свидетельством о регистрации брака №, выданным Саратовским городским отделом ЗАГС подтверждается регистрация брака между Гречишниковым В.Ю. и ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия Гречишникова.
 
    Согласно техническому паспорту ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости общая площадь жилого помещения – двухкомнатной квартиры № в <адрес> составляет <данные изъяты> (листы дела 51 - 53).
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что Гречишникова Н.А. вселена в спорное жилое помещение совместно со своей матерью ФИО3, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире, участвует в содержание указанной квартиры, на нее открыт лицевой счет, в связи с чем, истица приобрела право пользования жилым помещением.
 
    Как установлено в судебном заседании истец желает получить в порядке приватизации занимаемую ею квартиру № в <адрес>. Совместно проживающие с ней члены семьи муж - Гречишников В.Ю. и сын Гречишников А.В. не возражают против приватизации указанной квартиры в собственность Гречишниковой Н.А., о чем имеются их письменные согласия.
 
    Согласно письму Федерального агентства по Управлению имуществом от <дата> № сведений об объекте недвижимого имущества (квартира), расположенном по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.
 
    Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» значится квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Материалами дела подтверждается, что оформить договор приватизации спорной квартиры истец лишена возможности, в связи с отсутствием заключенного между ней и администрацией <адрес> договора социального найма. Письмом администрации <адрес> от <дата> № Гречишниковой Н.А. отказано в заключении договора социального найма (листы дела 30-31).
 
    Из приведенных выше доказательств судом установлено, что истец Гречишникова Н.А., имеющая право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой ею жилого помещения - квартиры № в <адрес>, лишена возможности решить данный вопрос в административном порядке.
 
    Доказательств того, что органами, осуществляющими управление государственным или муниципальным жилищным фондом, как это предусмотрено статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимались решения о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением таковой к определенному виду специализированных жилых помещений, суду не предоставлено.
 
    Согласно пункту 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма правом приобрести эти помещения в собственность.
 
    Отсутствие письменного договора социального найма, не означает, что между сторонами фактически сложились какие-либо иные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд в защиту жилищных прав считает необходимым заявленные Гречишниковой Н.А. исковые требования удовлетворить, в силу статьи 56 ГПК РФ, как законные, обоснованные и ею доказанные.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Признать за Гречишниковой Н.А. право собственности в порядке приватизации на 2-х комнатную квартиру общей площади 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья              /подпись/           О.И. Монина