Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-147/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рыльск                                                                                                 22 июля 2014 года
 
    Рыльский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                        Резниченко А.В.,
 
    с участием истца                                                                                               Чуйченко С.В.,
 
    представителя истца действующего на основании доверенности              Федорова Д.А.,
 
    представителя ответчика Чельцовой В.В., адвоката Рашидбегова М.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от <дата> года
 
    при секретаре                                                                                                     Каменевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйченко Сергея Васильевича к ООО "Росгосстрах", Чельцовой Виктории Владимировне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании ущерба вследствие причинения вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чуйченко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Чельцовой Виктории Владимировне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании ущерба вследствие причинения вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что <дата> на автомобильной дороге <адрес>, водитель Чельцова В.В., управляя автомобилем "ГАЗ-3110", государственный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю "Мазда 3", регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю "Мазда 3", собственником которого является Чуйченко С.В. был причинен материальный вред. Гражданская ответственность Чельцовой В.В. как владельца автомобиля "ГАЗ 3110" застрахована в ООО "Росгосстрах". Чуйченко С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. ООО "Росгосстрах" признала случай страховым и двумя платежами выплатило Чуйченко С.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ущерб от ДТП страховой компанией был значительно занижен, истец Чуйченко С.В. обратился за независимой оценкой ущерба, по итогам которой стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуйченко С.В. в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просил взыскать с Чельцовой В.В. в пользу Чуйченко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП <данные изъяты> рубль. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с Чельцовой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании истец Чуйченко С.В. поддержал уточненные заявленные требования. Пояснил суду, что ответчик ООО "Росгосстрах" добровольно удовлетворил заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем он не поддерживает требования к ООО "Росгосстрах".
 
    Представитель истца Федоров Д.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Чельцова В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Чельцовой В.В. адвокат Рашидбегов М.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О дне времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <данные изъяты> года на автомобильной дороге перекрестка <адрес>, водитель Чельцова В.В., управляя автомобилем "ГАЗ-3110", государственный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю "Мазда 3", регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю "Мазда 3", собственником которого является Чуйченко С.В. был причинен материальный вред. <дата> Чуйченко С.В. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в <адрес> с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" <данные изъяты> года выплатил Чуйченко С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" выплатил Чуйченко С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от <дата> года; схемой осмотра места ДТП; постановлением судьи Рыльского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которого Чельцова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ; заявлением о страховой выплате; платежными поручениями от <дата> и <дата>; платежным поручением от <дата>.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Сущность страхования гражданской ответственности как вида имущественного страхования, как следует из анализа содержания ст. 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.
 
    Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Указанными нормами закреплено право потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, а в свою очередь, ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 43, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью реализации данного права предусмотрен порядок предъявления требований о возмещении вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
 
    Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» произвел оплату Чуйченко С.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). В этой связи, ущерб сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Чельцовой В.В., поскольку ее ответственность законом не ограничена и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ определяется как разница между фактическим ущербом и выплаченной страховщиком суммой.
 
    Оценивая размер фактического ущерба суд приходит к следующему.
 
    В силу п. а части 2.1. Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты>
 
    Заключение эксперта мотивировано, эксперт, производивший экспертизу имеет высшее образование и <данные изъяты>летний стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах размер фактического ущерба (возмещения вреда) следует исчислять из разницы действительной стоимости уничтоженного имущества и суммой годных остатков.
 
    Таким образом с Чельцовой В.В. в пользу Чуйченко С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца Федоровым Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом было заявление взыскание с ответчика Чельцовой В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель ответчика Чельцовой В.В. - адвокат Рашидбегов М.Г. не возражал в части взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности и взыскании с ответчика Чельцовой В.В. расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение оценки, поскольку по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.
 
    ООО "Росгосстрах" в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что расходы истца на оказание юридических услуг не соответствуют сложности рассматриваемого дела, объему выполненной работы и подлежат снижению.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представление интересов истца Чуйченко С.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял индивидуальный предприниматель Федоров Д.А. действующий на основании доверенности. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> Чуйченко С.В. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> в кассу индивидуального предпринимателя было внесено <данные изъяты> рублей. С учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований считать о том, что требований истца об оплате услуг представителя не соответствуют сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы у суда не имеется, доказательств этому суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу Чуйченко С.В. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пропорционально взысканным с ответчиков сумм, а именно с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Чельцовой В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Судом установлено, что Чуйченко С.В. произвел оплату <данные изъяты> рублей ООО «Эксперт-Оценка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Указанные расходы были понесены истцом на составление заключения, которое Чуйченко С.В. приложил в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Поскольку данное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пропорционально взысканным с ответчиков суммам. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Чельцовой В.В. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Также согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пропорционально взысканным с ответчиков суммам, расходы Чуйченко С.В. на оформление нотариальной доверенности индивидуальному предпринимателю Федорову Д.А. Вместе с тем, поскольку из текста доверенности следует, что за оформление доверенности с Чуйченко С.В. взыскано <данные изъяты> рублей. Таким образом подлежат взысканию расходы на оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Чельцовой В.В. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в части требований заявленных к ООО "Росгосстрах". Поскольку требования истца, с учетом уточнений, к ответчику Чельцовой В.В. удовлетворены полностью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК с Чельцовой В.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом с Чельцовой В.В. в пользу истца окончательно подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    С ООО "Росгосстрах" в пользу истца окончательно подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом того, что ответчик ООО "Росгострах" в ходе судебного разбирательства выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу муниципального образования Рыльский район Курской области расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чуйченко Сергея Васильевича - удовлетворить.
 
    Взыскать с Чельцовой Виктории Владимировны в пользу Чуйченко Сергея Васильевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Чельцовой Виктории Владимировны в пользу Чуйченко Сергея Васильевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуйченко Сергея Васильевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу муниципального образования Рыльский район Курской области расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28 июля 2014 года.
 
                     Судья: