Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 12- 159/2014
РЕШЕНИЕ
22 июля 2014 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
С участием:
- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Арчакова Е.В.,
рассмотрев жалобу Быкадорова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении
в отношении Быкадорова Александра Васильевича, ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
которым постановлено:
Быкадорова Александра Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
Установил:
04 июня 2014 года мировым судьёй судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Быкадоров А.В. обжаловал его и просит суд отменить.
В обоснование жалобы указал следующее.
Быкадоров А.В., признавая факт управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на месте, просил инспектора ДПС направить его для прохождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор ДПС не согласился, оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от 28 февраля 2014 года установлено, что Быкадоров А.В. был трезв. В связи с чем требование инспектора ДПС на прохождения медицинского освидетельствования незаконны, бездействие инспектора ДПС, выразившееся в ненаправлении Быкадорова А.В. на освидетельствование в медицинское учреждение, также незаконно.
Просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях Быкадорова А.В. состава административного правонарушения.
Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быкадоров А.В. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.
Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.
Доводы, изложенные Быкадоровым А.В. в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение по делу.
При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Арчаков Евгений Владимирович, ..., жалобу не признал
Доводы, указанные Быкадоровым А.В. в жалобе, считал несостоятельными. Поскольку Быкадоров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, им в отношении Быкадорова А.В. был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Быкадорова А.В. – без удовлетворения.
Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 04 июня 2014 года Быкадоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
Дата в 07 часов 30 минут возле Адрес Быкадоров А.В. управлял транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Номер. При этом у водителя Быкадорова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке). Быкадоров А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.
По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.
При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.
Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что 28 февраля 2014 года водитель Быкадоров А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Быкадорова А.В. запаха изо рта, поведения, не соответствующего остановке, что согласуется с требованиями выше названных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.
Доводы жалобы Быкадорова А.В. о том, что требование инспектора ДПС на прохождения медицинского освидетельствования незаконны ввиду того, что он был трезв, не состоятельны.
Так, согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 февраля 2014 года у Быкадорова А.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4).
Наличие данных признаков, в соответствии с п. 129 Административного регламента, даёт основание сотрудникам ГИБДД для направления на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, сотрудник ГИБДД имел законные основания на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом Быкадорова А.В.
Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения Быкадоров А.В. также отказался.
Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС Арчакова Е.В., приведённым выше.
Указание Быкадоровым А.В. в жалобе на то, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Быкадоровым А.В. написано собственноручно, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, и стоит подпись Быкадорова А.В..
Также это обстоятельство опровергается показаниями понятого ФИО5, который четко слышал, как ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что понятой ФИО7 не слышал, что Быкадоров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями данного понятого, согласно которым понятой не помнит, отказывался ли Быкадоров А.В. от прохождения медицинского освидетельствования или нет.
Ссылка Быкадорова А.В. в жалобе на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Быкадоровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Не имеет значения для квалификации действий Быкадорова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его указания на то, что в протоколе об административном правонарушении он в «Объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал: желаю пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Быкадоровым А.В. собственноручно указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями и показаниями допрошенных лиц, а также письменными материалами дела. В своём постановлении мировой судья привёл соответствующие доказательства и дал им надлежащую оценку.
Выводы, сделанные мировым судьёй в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.
Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.
Порядок направления Быкадорова А.В. на медицинское освидетельствование не нарушен.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 4 п. 9 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
При рассмотрении жалобы судья учитывает обстоятельства отказа Быкадорова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Доводы Быкадорова А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения были проверены мировым судьёй.
При рассмотрении дела мировым судьёй исследован и оценен протокол медицинского освидетельствования № 144 от 28 февраля 2014 года, о медицинском освидетельствовании Быкадорова А.В., проведённого врачом-наркологом.
Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что данный протокол медицинского освидетельствования № 144 от 28 февраля 2014 года составлен с нарушением Порядка, установленного законодательством, поскольку содержит формулировку, не соответствующую установленной.
Кроме того данный протокол медицинского освидетельствования № 144 от 28 февраля 2014 года, составленный в 09 часов 59 минут не может служить достоверным подтверждением отсутствия у Быкадорова А.В. в 07 часов 30 минут наличия опьянения, поскольку за период свыше двух часов мог произойти распад алкоголя до нулевых показателей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения – невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.
Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Быкадоров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт невыполнения водителем Быкадоровым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, установлены и форма вины Быкадорова А.В., и наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы Быкадорова А.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы на постановление мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьёй все доказательства были подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
С учётом указанных обстоятельств мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Быкадорова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Быкадорова А.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.
Действия Быкадорова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении административного протокола допущено не было, и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу № 5-35-280/2014 в отношении Быкадорова Александра Васильевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Быкадорова Александра Васильевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Крапчетова О.В.
