Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Борисовой Е.П.
с участием:
истца ФИО
представителя истца ФИО,
представившего
доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
представителя ответчика ФИО,
представившего
доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации г. Владивостока о признании права собственности
УСТАНОВИЛ
На земельном участке с кадастровым №, расположенном в г. Владивостоке, в районе ориентира здания-мастерской, расположенного по ул. <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО, произведена реконструкция здания-мастерской, в результате чего увеличена площадь строения и образован 2-й этаж.
ФИО обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что последняя возведена в границах принадлежащего ему земельного участка без нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц.
В судебном заседании ФИО и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что истец принимал меры к легализации спорного строения, однако названные меры положительных результатов не дали.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что самовольная постройка находится в границах принадлежащего ему земельного участка, при этом истцом не принимались меры к легализации спорной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Просит суд в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном в г. Владивостоке, в районе ориентира здания-мастерской, ФИО проведена реконструкция здания мастерской Лит. А, в результате чего увеличена площадь строения за счёт пристройки Лит. А1, и образован 2-й этаж Лит. А2, общая площадь строения составляет 128,7 кв. метра, при этом документов, позволяющих сделать вывод о том, что строительство произведено при наличии разрешения на него, суду не представлено, как следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, подобные документы отсутствуют.
В силу требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым №, на котором возведена спорная постройка, принадлежит на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешённое использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания мастерской.
В соответствии с актом технического обследования здания мастерской по ул. <адрес> ООО «Грифон», заказ № от 2014 г., названное здание с пристройкой и 2-м этажом, (Лит. А, А1, А2) находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО; выполненные работы по реконструкции здания не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку.
Суд принимает указанное техническое обследование здания ООО «Грифон В» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представителем администрации г. Владивостока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного обследования.
При этом судом установлено, что истец в период создания спорного объекта принимал меры к его легализации. Так ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока истцу было выдано положительное заключение по эскизному проекту «Административно-торговый комплекс по ул. <адрес>», в рамках эскизного проекта администрацией г. Владивостока была согласована схема расположения объекта; выданы технические условия на инженерное обеспечение объекта; письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в выполнении и выдаче градостроительного плана земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, однако названное обстоятельство не препятствует признанию права ФИО на спорный объект, как на самовольную постройку, с учётом положений ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО, признать за последним право собственности на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать право собственности ФИО на здание-мастерскую (Лит. 1, Лит. А1, Лит. А2), общей площадью 128,7 кв. метра, расположенную в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :
