Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-3574/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Курбатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ТС1 г.н. № по страховым рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай- транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, установила, что в результате страхового случая наступила полная гибель принадлежащего истице транспортного средства. Истица заявила страховщику о намерении передать годные остатки транспортного средства страховщику и получить страховое возмещение в размере страховой суммы. ООО « Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере остатка задолженности истицы по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истицы было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица передала годные остатки транспортного средства страховщику в соответствии с актом приема-передачи.
Истица просит взыскать с ООО « Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме в пользу истицы не перечислено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО « Росгосстрах» № 171, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 на основании ст.ст. 15,1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Поскольку истица отказалась от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, выплата страхового возмещения истице должна была быть произведена в размере страховой суммы.
Следовательно, в пользу истицы подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Алексеевой Е.Е., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением установленного договором срока, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, оплата услуг представителя, с учетом наличия претензионной работы, должна составить <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Алексеевой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Е.Е. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева
