Дата принятия: 22 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Смоляк Ю.В.,
с участием: истца Слеповой Н.К., ее представителя по доверенности Засыпалова П.В., ответчика Лигай Н.Г.,
при секретаре Хохловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/14 по иску Слеповой Надежды Константиновны к Лигай Наталье Григорьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Слепова Н.К. обратилась в суд с иском, в котором с учетом измененных исковых требований просит обязать ответчицу перенести границу земельного участка на свой земельный участок на расстояние 2,65 м. в точке 1 в соответствии с системой координат указанной в исполнительной съемке.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> при проведении межевания сдвинула границу своего земельного участка на ее (истца) участок, в результате чего площадь земельного участка согласно исполнительной съемки уменьшилась на <данные изъяты>.м. Просит устранить нарушенные права собственника.
В судебном заседании истец Слепова Н.К., ее представитель Засыпалов П.В. измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Слепова Н.К. пояснила суду, что в то время когда она приобретала земельный участок заборы были со всех сторон земельного участка, в настоящее время на спорной части земельного участка забор отсутствует. При проведении исполнительной съемки, она показала землемеру, где должна проходить граница земельного участка, расстояние от точки до точки, по ширине участка должно составлять не менее <данные изъяты> м. как она считает, по которым и была проведена исполнительная съемка. Площадь ее земельного участка должна быть не менее <данные изъяты> кв.м. согласно этой исполнительной съемке.
Ответчик Лигай Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес> шириной <данные изъяты>. и длиной <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. к ее земельному участку была присоединена дорога сзади земельного участка, в результате чего площадь изменилась и составила <данные изъяты> кв.м. Переоформила земельный участок с новой площадью, провела межевание, поставила на учет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Слепова Н.К. является собственником земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д.13-14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Заявляя исковые требования обязать ответчицу перенести границу земельного участка на свой земельный участок на расстояние 2,65 м. в точке 1 в соответствии с системой координат указанной в исполнительной съемке, истица ссылается на то, что ответчик (собственник смежного земельного участка № при проведении межевания сдвинула границу своего земельного участка на ее (истца) участок, в результате чего площадь земельного участка согласно исполнительной съемки уменьшилась на <данные изъяты>.м.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Лигай Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляла <данные изъяты>.
Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок Лигай Н.Г. был поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка составлялат <данные изъяты> кв.м., сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
После проведения межевания и уточнения площади земельного участка Лигай Н.Г., его площадь составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок Лигай Н.Г. площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> оформлен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Документов подтверждающих, что увеличение площади земельного участка Лигай Н.Г. произошло за счет земельного участка истца, а также в виду смещения границы между участками № и № суду не представлено. Вместе с тем результаты межевания земельного участка Лигай Н.Г. Слеповой Н.К. не оспариваются. Судом неоднократно предлагалось истцу воспользоваться правом предоставленном ч.1 ст.39 ГПК РФ.
При этом, площадь земельного участка истца в <данные изъяты> кв.м. соответствует правоустанавливающим документам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также свидетельством на право собственности на землю. Согласно данному свидетельству (л.д.13-14) площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., ширина земельного участка составляет <данные изъяты> м., а не <данные изъяты>., что опровергает доводы истца. То обстоятельство, что ширина земельного участка Слеповой Н.К. не превышает <данные изъяты>., также подтверждается планом земельного участка, хранящемся в архиве Ставропольского отдела Управления Росреестра, согласно которому ширина земельного участка от точки 3 до точки 4 составляет <данные изъяты>., площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м.
Из пояснений истца Слеповой Н.К. следует, что при проведении исполнительной съемки она сама показала землемерам, где должна проходить граница земельного участка, расстояние от точки до точки, по ширине участка, которое должно составлять не менее <данные изъяты> м., по ее мнению, по которым и была проведена исполнительная съемка. Истец настаивает, что площадь ее земельного участка должна быть не менее <данные изъяты> кв.м. согласно ситуационному плану, вместе с тем ситуационный план не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право истца на земельный участок большей площадью, чем указан в правоподтверждающих документах, а именно <данные изъяты> кв.м.
Одновременно суду не представлено доказательств того, что права истца не нарушены собственниками смежных земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Слеповой Н.К.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Слеповой Надежды Константиновны к Лигай Наталье Григорьевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.
