Дата принятия: 22 июля 2014г.
Копия Дело № 2-2975/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре Болдине Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к С.Е.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным в части
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к С.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Матери истца Т.М.Е. принадлежала на праве собственности 1/4 доли .... Другими сособственниками квартиры являлись: К.И.Л., К.Р.К., К.Р.К. (Договор приватизации жилого помещения от (дата)). Т.М.Е., (дата) года рождения, страдала различными неврологическими, психиатрическими заболеваниями, с (дата) года ее состояние ухудшилось, она нуждалась в постоянном уходе, периодически находилась на стационарном лечении.
В (дата) года истец обратился с заявлением в Советский районный суд г.Н.Новгорода о признании Т.М.Е. недееспособной. Решением суда от (дата) Т.М.Е. была признана недееспособной.
(дата) Т.М.Е. умерла. Наследниками по закону Т.М.Е. является истец и его сестра К.И.Л.. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Ч.Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Позднее истцу стало известно, что (дата) его мать продала 1/4 доли в праве собственности ... С.Е.В..
Истец считает, что в (дата) года его мать в силу своего состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В силу ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 168 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 171, 166, 168, 1111, 1142,1152, ГКРФ, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от (дата) недействительным в части продажи 1/4 доли ... Т.М.Е. С.Е.В., применить последствия недействительной сделки, а именно: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №..., о праве собственности на ... на имя С.Е.В.; признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве собственности ...
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Б.Ю.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчица С.Е.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные К.А.В. исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от (дата) недействительным в части продажи 1/4 доли ... Т.М.Е. С.Е.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчица считает, что Т.М.Е. при совершении сделки купли продажи полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Её психическое состояние не вызывало сомнений в том, что она полностью осознавала какую сделку она совершает и что это было именно её волеизъявление. Со стороны С.Е.В. выполнены все обязанности по договору. ... В.Г.Н.Новгорода принадлежала по праву общей долевой собственности, равными долями, по 1/4 доли в праве каждому: Т.М.Е., К.Р.К., К.И.Л., К.Р.К. Ответчицей была передана продавцам Т.М.Е., К.Р.К., К.И.Л., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К.Р.К., денежная сумма за квартиру в размере 2000000 рублей. Просят в иске К.А.В. отказать.
К.И.Л., третье лицо по делу, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Л.Т.А., которая в судебном заседании исковые требования истца не поддержала.
Представитель третьего лица по делу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Суд с учетом мнения представителя истца, ответчицы, ее представителя, представителя К.И.Л. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, представителя третьего лица К.И.Д., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55. ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Судом установлено, что Т.М.Е., К.И.Л., К.Р.К., К.Р.К. до (дата) принадлежала на праве собственности по 1/4 доли ...
(дата) между Т.М.Е., К.И.Л., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.Р.К., К.Р.К. с одной стороны, и С.Е.В. с другой стороны, заключен договор купли - продажи долей ...
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Т.М.Е. (дата) года рождения, страдала различными неврологическими, психиатрическими заболеваниями, с (дата) года ее состояние ухудшилось, она нуждалась в постоянном уходе, периодически находилась на стационарном лечении. В (дата) года истец обратился с заявлением в Советский районный суд г.Н.Новгорода о признании Т.М.Е. недееспособной, решением суда от (дата) Т.М.Е. была признана недееспособной, а (дата) Т.М.Е. умерла.
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным указанного выше договора купли - продажи квартиры в части продажи 1/4 доли квартиры на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной Т.М.Е., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена первичная амбулаторная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой Т.М.Е., (дата) г.р., в юридически значимый для нее период, а именно в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, (дата) и (дата), обнаруживала клинические признаки психического расстройства в форме - Деменции смешанного генеза (атеросклеротического, сосудистого) №... и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как указано в заключении, об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем сосудистом (артериальная гипертония) и атеросклеротическом (церебральный атеросклероз) поражении головного мозга, которое носило злокачественный характер и привело к возникновению острого нарушения мозгового кровообращения в 2011 году с дальнейшим прогрессивным снижение интеллектуально - мнестических функций подэкспертной, что привело к социальной дезадаптации, беспомощности, необходимости постоянного постороннего ухода и наблюдения, помещению в отделение сестринского ухода/признании недееспособной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора в указанной части недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нахождения Т.М.Е. в момент его совершения в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом истец ссылается как на доказательство, подтверждающее обстоятельства в обоснование заявленных требований, на заключение судебной экспертизы.
Однако данное доказательство не находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, Т.М.Е. самостоятельно подписала оспариваемый договор, получила денежные средства от продажи доли в праве на жилое помещение, о чем собственноручно подписалась в расписке, кроме того, Т.М.Е. самостоятельно сдала документы для государственной регистрации оспариваемой истцом сделки и самостоятельно получила документы о государственной регистрации оспариваемой сделки, что подтверждено расписками.
В отзыве на исковое заявление К.И.Л., дочь Т.М.Е. указывает, что считает, что Т.М.Е. в момент совершения сделки отчуждения квартиры по адресу ... понимала значение своих действий и могла руководить ими. Т.М.Е. действительно болела в последние годы своей жизни, и в (дата) года она стала чувствовать себя хуже, в результате атеросклероза ухудшилась память, обнаружилось снижение гигиенической функции, однако оснований полагать, что она не способна руководить своими действиями не понимала их значение, не было. В декабре (дата) года состоянии мамы резко ухудшилось и ближайшими родственниками было принято решение временно определить ее в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России «Окская больница» в палату сестринского ухода с целью обеспечить ей до момента улучшения самочувствия надлежащую медицинскую помощь и круглосуточный уход, который родственники сами обеспечить не имели возможности. Ни в момент подписания договора купли-продажи квартиры (дата), в момент подачи документов на регистрацию права собственности, ни в момент регистрации перехода права собственности Т.М.Е. не находилась в состоянии, которое позволяло бы предполагать, что она не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Они обсуждали с мамой условия сделки, переезд, ездили вместе подавать документы в УФРС, и все вопросы, ответы и действия ее были в тот период адекватными.
Свидетель К.И.В. суду показала, что при встрече Т.М.Е., ее соседка, здоровалась сначала, потом началась болезнь и она перестала здороваться, стало понятно, что не в себе человек, это произошло за год перед смертью, странности в поведении Т.М.Е. начались с (дата) года.
Свидетель К.С.Г. суду показала, что у Т.М.Е. ее свекрови, в (дата) году начались психические отклонения, она стала жить на помойках, ее привезли к свидетелю в начале (дата) года в ужасном состоянии, она была неопрятно одета, неухожена, пролежала 3 дня, когда ее привезли, к концу третьего дня она начала разговаривать, знает с ее слов, что ее не кормили, потом от свидетеля забрали назад.
Однако к показаниям свидетеля К.С.Г. суд относится критически, поскольку, учитывая характер отношений (свидетель является супругой истца) свидетель не является лицом, лично не заинтересованным в исходе дела.
Свидетель П.О.В., агент по недвижимости, сопровождавший сделку, суду показала, что Т.М.Е. была пожилой женщиной, каких-то особенностей и странностей в ее поведении не было.
Ответчица С.Е.В., работающая медицинской сестрой, давая пояснения суду, показала, что при оформлении сделки Т.М.Е. без провожатых приезжала на сделку, сама расписывалась в документах, ее психическое состояние не вызывало сомнений у С.Е.В.
Свидетель Т.И.Е. суду показала, что внешне Т.М.Е. была всегда опрятна, страдала недержанием мочи, иногда был запах, потом появилась рассеянность, как будто о своем думала.
В соответствии с представленными медицинскими документами стационарного больного МЛПУ ГБ №... за №... где Т.М.Е. проходила курс стационарного лечения и наблюдения с (дата) с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия с умеренно-выраженными интеллектуально - мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями.
В первичном осмотре указано: со слов дочери до 74 лет чувствовала себя здоровой, в течение последних 3-х лет снизилась память, стала рассеянной, похудела, иногда неадекватна. Госпитализируется для ухода и поддерживающего лечения. В объективном осмотре отмечено: заторможена, говорит медленно, с трудом отдельные слова. Ходит до туалета.
В соответствии с медицинскими картами стационарного больного Окской больницы ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России №..., где Т.М.Е. пребывала непрерывно с (дата) по (дата) описано состояние здоровья Т.М.Е. на период после совершения сделки. Недееспособной Т.М.Е. была признана в установленном порядке более чем через год после заключения оспариваемой сделки. Как указано в медицинских документах, резкое ухудшение самочувствия Т.М.Е., с прогрессированием снижения памяти (перестала узнавать родных, стала затруднена речь, общение), резкое снижение способности к самообслуживанию, произошло в течение предшествующего года, то есть после заключения оспариваемого договора.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Оценивая указанное заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что выводы экспертов относительно не способности Т.М.Е. понимать значение своих действий и руководить ими (дата) и (дата) не соответствуют данным медицинских документов.
Вывод о состоянии психики Т.М.Е. в вышеуказанный период, при наличии данных о состоянии здоровья Т.М.Е. в медицинских документах и указание в показаниях свидетелей и объяснениях сторон периодов времени, к которому относятся их свидетельства, экспертами не обоснован. Заключения экспертиз не содержат и научного объяснения вывода о состоянии психики Т.М.Е. в юридически значимый период.
Выводы экспертов не достаточно полно мотивированы, не основаны на анализе медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, что указывает на не соответствие заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия, квалификацию экспертов.
Оценив представленные доказательства по делу, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, включая требования о судебных расходах.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.А.В. к С.Е.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным в части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
(марка обезличена)а
