Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-2818/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарсадуева А.Э. к ООО «РСП» о взыскании денежных средств,
установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Базарсадуев А.Э. ссылается на то, что 28 февраля 2013 г. он заключил с ООО «РСП» договор о предоставлении услуги на приобретение товара. Во исполнение условий данного договора истец внес на счет ответчика <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека. В дальнейшем истец выплатил платежи в сумме <данные изъяты> руб., итого в рамках договора истцом оплачено <данные изъяты> руб. Ответчиком же не выполнено ни одно из условий договора, в связи с чем от оказания услуг истец отказывается. Истец понес материальные убытки в виде расходов на консультации с юристами, оплату за оформление искового заявления, а также представительство в суде на сумму <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец Базарсадуев А.Э. искподдержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что договор о предоставлении услуг с ООО «РСП» был заключен истцом с целью приобретения автомобиля. Услуги по данному договору ответчиком оказаны не были. В связи с чем он перестал вносить чистые платежи, расторгнув тем самым договорные отношения. Действиями ответчика нарушаются его права. Просит взыскать указанную сумму ответчика, а также понесенные судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «РСП» по доверенности Машинец Д.В. исковые требования не признал, указав на то, что оснований для удовлетворения иска нет. Договор был заключен истцом добровольно, услуга истцу была оказана. Истцом был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что каких-либо претензий по выполнениюуслуг по ежемесячной обработке данных истец не имеет. Данный акт никем не оспорен, следовательно, нет оснований считать его недействительным.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2013 г. между ООО «РСП» (Обществом) и Базарсадуевым А.Э. (Участником) был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить Участнику Программы «РСП» услуги, направленные на приобретение Товара – транспортного средства, ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб., с помощью ООО «РСП» на условиях Программы «РСП», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы «РСП».
В соответствии с п. 2.1 указанного договора Общество обязалось осуществить следующие действия, направленные на приобретение товара Участником:регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП»; организацию проведения Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара;информирование относительно Актов распределения исключительно Участника в рамках данного договора;организацию и создание условий для приобретения товара Участником;оплату товара, указанного в предмете настоящего договора, и получение товара Участником согласно условиям Программы «РСП»;ежемесячное обслуживание сведений об Участнике Программы «РСП»;иные действия, указанные в Условиях деятельности Программы «РСП».
Пунктами 3. 1, 3.3 Договора предусмотрено, что участник программы обязуется оплатить вознаграждение обществу в части регистрационного платежа в размере 20 % от суммы, указанной в п. 1.3. Договора; ежемесячно уплачивать чистые платежи, размер которых определен в графике платежей (приложение № 1 к договору).
Как следует из приложения № 1 от 28.02.2013 к договору, предусмотрены ежемесячные чистые платежи в сумме <данные изъяты> руб. на протяжении 180 месяцев.
Анализ условий договора 28.02.2013 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ч. 1 ГК РФ), при этом одной из сторон данного договора выступает гражданин, намеревавшийся приобрести товар в виде недвижимости, а другой – организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанного товара. В связи с чем суд считает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 50 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что в соответствии условиями договора Базарсадуев внес на расчетный счет ответчика 28.02. 2013 «регистрационный платеж» в размере <данные изъяты> руб., а также в течение 5 месяцев с марта по июль 2013 г. вносил «ежемесячные чистые платежи» на сумму <данные изъяты> руб. С августа 2013 года Базарсадуев какие-либо платежи не производил, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Суд считает, что истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, а именно осуществлять «ежемесячные чистые платежи», действовал правомерно, в пределах прав, предоставленных действующим законодательством. Следовательно, договор между ООО «РСП» и Базарсадуевым А.Э. от 28 февраля 2013 г. считается расторгнутым в одностороннем порядке истцом.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, как это предусмотрено п. 8.1 Условий осуществления Программы «РСП», являющихся приложением №2 к договору от 28 февраля 2013 г. Данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеприведенными нормами закона, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным, и не может быть применено при рассмотрении возникшего между сторонами спора.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании с ООО «РСП» уплаченных истцом денежных сумм, представитель ответчика Машинец Д.В. ссылается на п. 8.3 вышеуказанных Условий, согласно которому сторонами согласован порядок возврата оплаченных чистых платежей не позднее срока, на который был заключен договор. Данное условие договора также является ничтожным и не подлежащим применению, поскольку ущемляет права потребителя.
Ссылки на подписанный сторонами Акт выполненных работ также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт выполнения ответчиком каких-либо работ во исполнение условий договора. В Акте не указано какие именно действия совершены ответчиком, какие услуги оказаны ответчиком истцу, результаты этих работ, данный Акт не содержит сведений о понесенных затратах ответчика, связанных с оказанием услуги истцу. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических расходов у ответчика, суду не представлены. Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия фактических расходов по исполнению условий договора от 28 февраля 2013 г., а также их размер, обязанность по возврату денежных средств на Базарсадуева возложена быть не может.
В настоящем иске истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., хотя как установлено судом истцом фактически оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Суд находит возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - регистрационный платеж, <данные изъяты> руб. – чистые платежи, поскольку по общим правилам, установленным ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с удовлетворением иска Базарсадуева А.Э., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на подачу искового заявления в суд. Из пояснений истца следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., последним оказана услуга в виде подготовки текста искового заявления, дана юридическая консультация. Учитывая изложенное считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, участия представителя в подготовке иска в суд, на стадии судебного разбирательства представитель участия не принимал.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Базарсадуева А.Э. к ООО «РСП» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСП» в пользу Базарсадуева А.Э. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «РСП» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 28.07.2014.
Судья С.Л. Доржиева
