Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-622/2014 год                                    к о п и я
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Собинка                             22 июля 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    судьи:                    Степановой И.В.
 
    при секретаре:             Мешковой Г.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Костенюк А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, в размере <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 29 сентября 2011 года в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Костенюк А.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, произошло ДТП – столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Петряковой Е.Г., застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования средств транспорта от 3 августа 2011 года. В соответствии с условиями указанного договора, на основании заявления Петряковой Е.Г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило поврежденный автомобиль Петряковой Е.Г. на ремонт на СТОА ИП Михайловой Н.А., согласовав стоимость ремонта в размере <данные изъяты> и оплатив указанную сумму СТОА ИП Михайловой Н.А. платежным поручением № 70145 от 19 декабря 2011 года. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Костенюк А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последним перечислено в возмещение произведенных истцом выплат <данные изъяты> платежным поручением № 00990 от 22 июня 2012 года. Оставшуюся сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, выплаченные Петряковой Е.Г. за эвакуацию ее транспортного средства с места ДТП, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Костенюк А.Е., поскольку к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда / л.д.45-46/.
 
    Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против принятия по делу заочного решения в случае неявки ответчика.
 
    Ответчик Костенюк А.Е., извещенный о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил /л.д.58-60/.
 
    Огласив исковое заявление, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с представленным истцом полисом «РЕСОавто» № SYS 504959839, оформленным 3 августа 2011 года, между истцом и Петряковой Е.Г. – собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства от рисков «Ущерб, хищение, доп. оборудование» на период с 10 августа 2011 по 9 августа 2012 года. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> /л.д.8, 12,13/.
 
    Согласно справке о ДТП, в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства, 26 сентября 2011 года, в г.Владимире на <...> произошло столкновение принадлежащего Петряковой Е.Г. транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности Костенюк А.Е. По данным справки Костенюк А.Е. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, Петрякова Е.Г. ПДД не нарушала /л.д.9-10/.
 
    Постановлением об административном правонарушении № 029766 от 26 сентября 2011 года Костенюк А.Е. в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 7 октября 2011 года /л.д.11/.
 
    В связи с повреждением ее автомобиля в ходе вышеописанного ДТП, 26 сентября 2011 года Петрякова Е.Г. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о ДТП и причинении механических повреждений ее автомобилю <данные изъяты> /л.д.14-15/.
 
    Причинение механических повреждений автомобилю страхователя зафиксировано в актах осмотра автомобиля от 3 октября, 12 октября, 14 октября 2011 года /л.д.16-20/.
 
    Из акта от 12 октября 2011 года усматривается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало повреждение автомобиля <данные изъяты> страховым случаем, в связи с чем страховщиком принято решение о направлении автомобиля Петряковой Е.Г. на ремонт. Стоимость ремонта застрахованного автомобиля в ИП Михайлова Н.А. заказ-нарядом установлена в размере <данные изъяты> /л.д.23-25/.
 
    Как усматривается из акта выполненных работ № 657, ремонт автомобиля <данные изъяты> выполнен 25 ноября 2011 года, в связи с чем СТОА выставлен счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" на сумму <данные изъяты> /л.д.26-27/.
 
    В соответствии с актом согласования ремонтных воздействий по выявленным повреждениям № 243 от 17 октября 2011 года автомобиля <данные изъяты> лимит ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласован в размере <данные изъяты> /л.д.21/, и 19 декабря 2011 года данная сумма перечислена ОСАО "РЕСО-Гарантия" ИП Михайловой Н.А. платежным поручением № 70145 /л.д.31/. Кроме того, согласно представленному расходному кассовому ордеру 21 июля 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Петряковой Е.Г. <данные изъяты> в возмещение ее расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в рамках заключенного 3 августа 2011 года договора добровольного страхования ее автомобиля.    Положения ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ предусматривают, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
        В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 НК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с действием на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Костенюк А.Е., заключенного с ООО «Росгосстрах», /что отражено в справке о ДТП /л.д.9/, последний перечислил ОСАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> платежным поручением № 00990 от 22 июня 2012 года /л.д.32-34/, размер не возмещенного истцу ущерба составил <данные изъяты>.
 
    3 мая 2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ответчика Костенюк А.Е. претензию с предложением возместить причиненный страховщику вред в размере <данные изъяты>; данная претензия получена ответчиком 15 мая 2012 года /л.д.35-36/, однако в добровольном порядке причиненный ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб Костенюк А.Е. не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.
 
        Ответчик Костенюк А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым нарушил Правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Петряковой Е.Г. и причинение материального ущерба истцу - ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем на нем, как владельце источника повышенной опасности, виновно причинившем вред, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в части, не возмещенной ООО «Росгосстрах», т.е. в сумме <данные изъяты>.
 
        Основания освобождения ответчика от возмещения вреда в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом не установлены.
 
        Наличие по делу обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, Костенюк А.Е. не доказано.
 
        На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с Костенюк А.Е. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.
 
        В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
 
        Взыскать с Костенюк Алексея Евгеньевича в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты>, в том числе в возмещение ущерба– <данные изъяты>; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья /подпись/ И.В. Степанова