Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 12-342/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
"дата" г. Н.Новгород
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Коптелова П.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Коптелова П.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района р-на г.Н.Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Коптелова П.В., с участием защитника Суворова А.Г., действующего на основании доверенности № 52 АА 1552983 от 04.02.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от "дата", "дата" в 22 час 05 мин. на "адрес" водитель Коптелов П.В. управлял транспортным средством "..." "номер", на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» п. 3.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" Коптелов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев с конфискацией лампы газорязрадной из передней фары автомобиля "..." "номер"
Не согласившись с принятым постановлением, Коптелов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района вынесено с нарушением КоАП, а именно, не были обеспечены явкой сотрудник ГИБДД, так же понятые и свидетели. По делу имеется множество сомнений в законности деяний сотрудника ГИБДД – Федосова. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Коптелову П.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
В судебном заседании Коптелов П.В. заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника Суворова А.Г.. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании Коптелов П.В. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Кузьминовой Е.Б., Янкина С.П., Фадеевой О.А..
Данное ходатайство судом рассмотрено, вынесено определение.
В судебном заседании Коптелов П.В. заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Данное ходатайство удовлетворено.
Защитнику Суворову А.Г. разъяснена ст. 25.5. КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.
В обоснование доводов жалобы Коптелов П.В., указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района вынесено с нарушением КоАП, а именно, не были обеспечены явкой сотрудник ГИБДД, так же понятые и свидетели. По делу имеется множество сомнений в законности деяний сотрудника ГИБДД – Федосова. Пояснил, что им не использовалась лампа, изъятая сотрудниками ГИБДД, в автомобиле для нее не было оборудования. Режим работы изъятой лампы в его автомобиле не проверялся сотрудником ГИБДД и нигде не зафиксирован, ничем не подтвержден.
В судебном заседании Коптелов П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что "дата" около 22 часов ехал на "адрес" был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник попросил у него предъявить документы. Он (Коптелов) поинтересовался у сотрудника о причине остановки. Сотрудник пояснил, что у него на автомашине не тот свет, будет разбираться. Сам сотрудник открыл капот и приступил к каким-то действиям. Коптелов сказал сотруднику, что у него все в порядке, поскольку проходил ТО. Он (Коптелов) ушел в автомашину, так как было холодно, и сотрудник сказал, что он ему не нужен. Прибора, с помощью которого определяется режим работы ламп, у сотрудника не было. Лампа, которая была приобщена к материалам дела, ему не показывалась, протокол изъятия ему не вручался. О нем он узнал только в суде. Режим работы световых приборов не проверялся сотрудником ГИБДД и нигде не зафиксирован, ничем не подтвержден. Какого цвета был свет у его ламп, сотрудник не объяснил. В его автомашине не была установлена изъятая лампа, отсутствовали следы ее установки. Никакого дополнительного оборудования для такой лампы у него в автомашине не было. В справке, приобщенной к материалам дела, написано, что он управлял транспортным средством с прибором красного цвета, хотя в материалах дела нигде об этом речь не ведется. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу прекращению.
Защитник Суворов А.Г. пояснил, что протокол изъятия не был вручен Коптелову П.В., понятые не были вызваны, не подтвердили, что они видели. Коптеловым П.В. не использовалась лампа, изъятая сотрудниками ГИБДД, в автомобиле для нее не было оборудования
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Коптелова П.В., его защитника Суворова А.Г., суд пришел к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п. п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей при условии, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар" газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.
Как усматривается из материалов дела, "дата" в 22 час 05 мин. на 245 км + 800 м автодороги М-7 Ковровского района водитель Коптелов П.В. управлял транспортным средством "..." "номер", на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» п. 3.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако ни материалами дела, ни специалистом, допрошенным мировым судьей, не установлена маркировка источника света (тип изъятой лампы) на автомобиле "..." гос. № "номер", каким образом она была присоединена в автомобиле Коптелова П.В., с помощью чего работала.
В протоколе об административном правонарушении, в письменном объяснении инспектора ДПС, других материалах дела не указан цвет световых приборов в автомашине "..." под управлением Коптелова П.В., расположение и режим работы световых приборов (л.д. 4, 36).
Из заключения эксперта от "дата" следует, что на автомобиле "..." гос. № "номер" какое-либо дополнительное оборудование, необходимое для работы газоразрядных ламп, в том числе представленной на исследование, в установленных на данном автомобиле блок-фарах, а также следы демонтажа дополнительного оборудования отсутствуют. Использование представленной на исследование газоразрядной лампы в штатных внешних световых приборах освещения (блок-фарах) автомобиля "..." гос. № "номер" без переоборудования невозможно.
Данное экспертное заключение, проведенное экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд признает допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела у суда возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Н.Новгорода от 22 мая 2014 года, вынесенное в отношении Коптелова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, ст. 24.5, 30.12 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Коптелова П.В, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г.Н.Новгорода от "дата" о признании Коптелова П.В, виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "..." с "..." отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.10-30.12 КоАП РФ.
Судья Г.В. Голубева
