Дата принятия: 22 июля 2014г.
№2-564/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,
при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 22 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ветошкиной В.М. к Патову А.В. о переносе дровяника, бани,
установил:
Ветошкина В.М. обратилась в суд с иском к Патову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести хозяйственные постройки: дровяник, баню, находящиеся на земельном участке по адресу: Сыктывдинский район, д.Захарово, на расстояние установленное градостроительными нормативами. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты>. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Патова А.В. Хозяйственные постройки ответчика примкнуты к границе земельного участка. Концы крыш и углы бани выступают на участок Ветошкиной В.М. Указанное обстоятельство приводит к тому, что вода с крыш поступает на земельный участок истца, в связи с чем, Ветошкина В.М. не имеет возможности надлежащим образом использовать свой земельный участок. На неоднократные обращения истца к Патову А.В. по вопросу о необходимости перенести баню и дровяник, никаких мер ответчиком предпринято не было.
В судебном заседании истец Ветошкина В.М., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что специалисты администрации сельского поселения «Ыб» выходили на спорные земельные участки с целью проведения осмотра. В ходе осмотра было выявлено, что граница участков проходит по коньку дровяника ответчика, отсутствует нормативный отступ. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Патов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствие со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
<данные изъяты>
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
Анализ приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что нормы действующего законодательства направлены на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом и предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.
Из материалов дела следует, что Ветошкина В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2008 является собственником земельного участка <данные изъяты>
Ответчик Патов А.В. является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>
В соответствие с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из пояснений истца, изложенных в судебном заседании, следует, что в нарушении требований градостроительных норм ответчик на своём земельном участке построил хозяйственные постройки на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего участка с кадастровым номером №. Хозяйственные постройки ответчика примкнуты к границе земельного участка истца. Концы крыш и углы бани выступают на участок Ветошкиной В.М.
Из представленного истцом акта осмотра расположения хозяйственных построек: бани и дровяника, принадлежащие Патову А.В., от 08.08.2013, составленного Главой администрации сельского поселения «Ыб» Форсенко Н.В., специалистом администрации Мартышевой С.Е., депутата Совета сельского поселения «Ыб» Мариной Ю.П. следует, что хозяйственные постройки: баня и дровяник действительно примкнуты к границе земельного участка Ветошкиной В.М. Концы крыш и углы бани выступают на соседний участок, отсутствует нормативный отступ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).
Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. №94, по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от границ соседнего участка до возводимых строений должна составлять: для других построек (бани, гаража и т.п.) - 1 метр.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод, что хозяйственные постройки, возведенные Патовым А.В., находятся на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего участка, что не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, и создает реальную угрозу нарушения прав истца по владению земельным участком.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах и учитывая требования вышеприведенных норм закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ветошкиной В.М. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Ветошкиной В.М. удовлетворить.
Возложить обязанность на Патова А.В. перенести хозяйственные постройки: дровяник, баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>
Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Сухопаров
