Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 12-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г.Кудымкар 22 июля 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., при секретаре Кучевасовой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шипицына М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шипицын М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, пенсионера, на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 24.06.2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
         Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 24.06.2014 года Шипицын М.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Из постановления следует, что Шипицын М.М. совершил нарушение норм п.29 «а» 30.13.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом ФАР от 13.01.2009 г. №1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №: ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ч. на <адрес> ниже городского шлюза производил лов водных биоресурсов запретным орудием лова - сетью с резиновой лодки в нерестовый период. Водные биоресурсы не обнаружены.
 
    Шипицын М.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, т.к. отсутствует событие административного правонарушения, 08.05.2014 года он не ловил рыбу, сетями не пользовался, а испытывал отремонтированную резиновую лодку. Это могут подтвердить свидетели, которые находились на берегу. Доказательством также является и то, что не была обнаружена ни рыба, ни сети. Кроме того, свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, тогда не было. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
         В судебном заседании Шипицын М.М. доводы жалобы поддержал и дополнил, что объяснений он инспектору не давал, а только расписался в местах, где указывал инспектор, о том, что он рыбу сетью не ловил, могут подтвердить свидетели Т.В., Щ.А. К.В., Щ.А.. В Пермь его вызывали, но он не поехал в связи с материальными затруднениями, кроме инспектора рыбоохраны других гражданских не было.
 
        Свидетель Ш.А.М. в судебном заседании пояснил, что 07.05.2014 года отец заклеил резиновую лодку, а на следующий день в обед пошел на реку её испытывать. На берегу находились соседи. В это время приехали сотрудники полиции и посадили отца в машину, гражданских он не видел. Он взял лодку и занес её домой. Отец тогда сетью не рыбачил и рыбы в лодке не было. По приходу отца домой тот сказал, что ему выписали штраф за рыбу.
 
        Свидетель Щ.А.П. в судебном заседании пояснил, что 08.05.2014года он находился на мосту и курил, увидел Шипицына М.М., плывущего на лодке, при этом в лодке ничего не было, лодка была пустая. Со слов Шипицына узнал, что он заклеил лодку и сейчас её проверяет. В это время подъехали сотрудники полиции и забрали Шипицына М.М. в машину, а он ушел домой. На берегу в это время был Т.В..
 
        Свидетель Т.В.Е. в судебном заседании пояснил, что 08.05.2014 года он увидел, что сосед Шипицын М.М. поднимается с резиновой лодкой и веслами на берег, в это время подъехали сотрудники полиции, подошли у Шипицыну М.М., в это время подъехал инспектор Бражкин, ни сетей ни рыбы у Шипицына он не видел.
 
        Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Шипицына М.М., нахожу Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 24 июня 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
 
    Согласно п.29 «а» 30.13.2 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов (Приказ ФАР от 13.01.2009 N 1 (ред. от 11.05.2012) "Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна").
 
    Согласно п.30.13.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом ФАР №1 от 13.01.2009года (ред. от 11.05.2012) к запретным срокам (периодам) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 1 мая по 10 июня - в Воткинском водохранилище; с 5 мая по 15 июня - в Камском водохранилище; с 15 апреля по 15 июня - в остальных водных объектах рыбохозяйственного значения в пределах административных границ Пермского края всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п.18 Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым предварительно не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1; ч.2 ст.25.2; ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.
 
    В материалах дела об административном правонарушении Шипицына М.М. имеется сообщение об административном правонарушении от 08.05.2014 года, составленного старшим специалистом 1 разряда Б.А.П., из которого следует, что свидетели ТАВ и В.А.Н. подтверждают наличие события административного правонарушения, выразившееся в том, что на <адрес> ниже городского шлюза в12 часов гр.Шипицын М.М. производил лов водных биологических ресурсов сетью с резиновой лодки в нерестовый период. Своими действиями нарушил правила рыболовства. Водные биоресурсы не обнаружены, имущество не изымалось. Поскольку данных о месте жительства указанных в сообщении свидетелей, которые смогли подтвердить факт нарушения правил рыболовства со стороны Шипицына М.М., не указаны, объяснения с данных лиц не отобраны, при таких обстоятельствах проверить наличие события административного правонарушения в действиях Шипицына М.М. не представляется возможным.
 
    Кроме того, в сообщении имеется объяснение Шипицина М.М. о том, что рыбачил сетью с резиновой лодки, рыбу не поймал, имущество не изымалось. Шипицын М.М. в судебном заседании пояснил, что данного объяснения он инспектору рыбоохраны не давал. Учитывая, что перед получением объяснения с Шипицына М.М. ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, а также право не свидетельствовать против себя самого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при таких обстоятельствах в связи с неподтверждением Шипицыным М.М. имеющегося объяснения в сообщении об административном правонарушении, данное объяснение Шипицына М.М. не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Сообщение об административном правонарушении от 08.05.2014 года также не может служить доказательством по делу, в связи с невозможностью проверки на предмет его объективности по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели Е.О.Н. и С.А.В., данные свидетели в сообщении об административном правонарушении как лица, подтверждающие факт административного правонарушения не указаны, объяснения от данных лиц в материалах дела отсутствуют, Шипицын М.М. наличие данных лиц при его задержании на берегу <адрес> отрицает, свидетели, допрошенные в судебном заседании Ш.А.М., Т.В.Е., Щ.А.П. также не сообщают о наличии посторонних гражданских лиц при задержании Шипицына М.М. сотрудниками полиции.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении у Шипицын М.М. орудия лова, либо выловленные биоресурсы не изымались.
 
    Свидетели, допрошенные в судебном заседании Ш.А.М., Т.В.Е., Щ.А.П. факт наличия сетей либо рыбы у Шипицына М.М. опровергают, а свидетели Ш.А.М. и Щ.А.П. кроме того указывают о том, что Шипицын М.М. катался на лодке в целях её проверки после ремонта.
 
    Доводы Шипицына М.М. в том, что он проверял лодку после её ремонта подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А.М. и Щ.А.П., оснований не доверять которым у суда нет, т.к. доказательств, опровергающих данные доводы Шипицына М.М. в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах виновность Шипицына М.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не доказана, и с учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2014года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 24.06.2014 года отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипицын М.М. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья Кудымкарского городского суда Кривощеков А.В.