Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
N... ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Елецкого городского суда N... ФИО2, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО18. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., N..., N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по N... ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении N.... Согласно данному протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на переулке Ботанический, в районе N..., управлял автомобилем марки ВАЗ-2121, гос. регистрационный знак С117РТ/48RUS с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Барановым И.В. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
ФИО1. не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Елецкий городской суд с апелляционной жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что вдействительности он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Его автомобиль застрял в глубокой яме на грунтовой дороге при подъезде к его дому около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за размыва дороги сточными водами. Он пытался выбраться из данной ямы самостоятельно, но не смог этого сделать и решил воспользоваться посторонней помощью.
Около 14 часов этого же дня он с помощью своих соседей: ФИО4, ФИО5. ФИО16, ФИО6, ФИО7пытался вытолкнуть автомобиль из ямы, но это не удалось сделать, так как автомобиль глубоко засел передним левым колесом в яме и двигатель не заводился. Промучившись на протяжении часа, они так и не смогли вытянуть автомобиль и, поняв бесполезность своих попыток, он употребил спиртное, так как был праздничный день, и он не собирался куда-либо ехать на своем автомобиле, а намерен был только охранять его от разграбления посторонними лицами. Около 21 часа он вернулся к своему автомобилю, чтобы осуществлять его охрану в течение позднего и ночного времени. Около 21 час 30 минут он спал на переднем сиденье в своем автомобиле и в этот момент его разбудили двое сотрудников ГИБДД. Свидетелем данного обстоятельства был ФИО8, который может подтвердить, что он не управлял автомобилем, а просто находился в салоне автомобиля. Кроме этого, по мнению ФИО1, вместе, где находился его автомобиль, таких стационарных постов не было, поэтому даже если он и управлял бы автомобилем, то оснований для его остановки у сотрудников ГИБДД, не было. Он не нарушал других каких-либо правил дорожного движения, поскольку если бы это имело место, то в таком случае сотрудники ГИБДД должны были составить протокол об административном правонарушении. ФИО1 указал, что направление на медицинское освидетельствование должно было быть проведено только в том случае, если бы он не согласился с результатами освидетельствования, либо отказался от освидетельствования на месте. В административном материале имеется Акт №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством. Исходя из данных, указанных в данном акте, он якобы отказался от прохождения такого освидетельствования. Однако, в действительности, отказа с его стороны не было и пробы выдыхаемого воздуха у него брал врач- нарколог ФИО9 Но результаты такого исследования не нашли своего отражения в Акте.
При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал допросить свидетеля ФИО6, которого он не мог найти на момент рассмотрения дела мировым судьей.
Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что где-то в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он помогал вытащить автомобиль ФИО1, который застрял. При этом ФИО11 был трезв, автомобилем не управлял. Автомобиль вытащить не удалось и он (свидетель) ушел. Что было дальше не знает, так как не видел.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090( в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. №1113, от 05.06.2013 №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как указано в пункте 3 вышеназванных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 10 этих Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены и в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее в решении - Административный регламент).
Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по N... ФИО12 был составлен протокол N..., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на переулке ............. в районе N..., управлял автомобилем марки ВАЗ-2121, гос. регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Основанием полагать водителя транспортного средства ФИО1 находящимся в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, сам ФИО1 пояснил, что действительно в тот день употреблял алкоголь, но это было после того, как он застрял на автомобиле.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, мировой судья обоснованно счел достаточными доказательствами наличия у водителя ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Сотрудник ФИО12, составивший протокол об административном правонарушении является представителями государственной власти, его деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, неприязненных отношений с ФИО1 он не имеет, оснований его оговаривать у него нет.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пункту 10 Правил освидетельствования и пункту 136 Административного регламента.
ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, этот отказ и основание направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе направления на медицинское освидетельствование, составленном с участием понятых.
Сам ФИО1 пояснил, что действительно отказался от медицинского освидетельствования, так как думал, что это не обязательная процедура.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как указано выше, влечет ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение может выражаться как в прямом заявлении об отказе, так и в молчаливом уклонении от выполнения (игнорировании) требования сотрудника полиции.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 8).
Показания свидетеля ФИО6 не опровергают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, так как он ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не видел и обстоятельств составления протокола не знает.
Довод ФИО1 о том, что суд не указал, в какой части и в связи с чем не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, безоснователен, поскольку в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым он критически оценивает показания этих свидетелей: они не присутствовали в момент, когда ФИО1 пытался выехать на своем транспортном средстве из ухаба, находятся в соседских отношениях с ФИО1 и косвенно заинтересованы в благоприятном исходе дела.
Все собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку у мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО2
