Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-656/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 годагор.
районный суд в составе:
председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,
при секретаре Янковым Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Харьковской к Александровой, третьи лица без самостоятельных требований: администрация г., Комитет градостроительства администрации г., Комитет городского хозяйства администрации г., ГУП Ставропольского края Бюро кадастровых инженеров, о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Харьковская Г.И. обратилась в районный суд г. с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о признаниизаявления Харченко Ивана Ксенофонтовича на имя главы города о закреплении земельного участка по адресу: г.по фактически сложившимся границам и разделе его на два самостоятельных с согласованием летней кухни жилым домом за Александровой, - недействительной сделкой, о признании недействительным постановления главы города № от года «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам и разделе его на два самостоятельных в домовладении №», о признании недействительным договора № от г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного между Александровой и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г., о признании недействительной регистрации договора № от г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного между Александровой и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г., в муниципальном предприятии технической инвентаризации города (ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК») №79 от 19 февраля 1998 года, о признании недействительным Акта комитета по архитектуре и градостроительству города об отводе границ участка в натуре от 21 марта 1997 года, согласно которому Александровой отведен земельный участок общей площадью 326,6 кв.м. по адресу: г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она, Харьковская Г.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от г., выданного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ващенко Л.И., является наследницей имущества своего отца Харченко. , умершего г.
Наследство состоит из земельного участка, площадью 722 кв.м., кадастровый номер, и расположенного на нем жилого дома, инв. номер, кадастровый номер, с пристройками, надворными строениями и сооружениями, находящихся по ул.. Земельный участок принадлежал наследодателю Харченко И.К. на праве пожизненного наследуемого владения, согласно постановлению главы администрации Октябрьского района г. от 16 ноября 1992 г. № 635/4.
Жилой дом, зарегистрированный под кадастровым номером № и в целом состоит из: Лит. «А» - жилого дома; Лит. «а; а1; а3; а4» - пристройки; Лит. «а2» (площадью 3,1 кв.м.) – пристройки; Лит. «а5» (площадью 11,8 кв.м.) – пристройки; Лит. «Л» - сарая; - сооружений. Общая площадь жилого дома составляет 87,1 кв.м., жилая площадь составляет 20,5 кв.м.
Жилой дом принадлежал наследодателю Харченко И.К. на основании договора о праве застройки, удостоверенного нотариусом 03 апреля 1951г.
На основании нотариального свидетельства о праве на наследство, Харьковская Г.И. зарегистрировала права собственности на жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствуют имеющиеся свидетельства о государственной регистрации права.
После смерти наследодателя, она, Харьковская Г.И., вместе с членами своей семьи постоянно проживает в домовладении по указанному адресу, реализуя свои права собственности на недвижимое имущество, несет в полной мере бремя содержания этого имущества.
В сентябре 2013г. Харьковская Г.И. узнала, что еще при жизни ее отца Харченко И.К., в 1997 году, он обратился в администрацию города с заявлением о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам и разделе его на два самостоятельных с согласованием летней кухни жилым домом за внучкой Александровой и на основании постановления главы г. № 635 от 14.03. 1997 г. было решено: -Закрепить земельный участок по фактически сложившимся границам в домовладении №; - Разделить домовладение на два самостоятельных с присвоением почтового адреса домовладению; принадлежащего Харченко И.К. № 65 и № 65/1 домовладению, принадлежащего Александровой Л.И.; -Закрепить за домовладениями земельные участки: по ул., площадью 372,6 кв.м., передав его в собственность ХарченкоИ.К., по ул., площадью 326, 6 кв.м., передав его Александровой Л.И. в собственность после сдачи дома в эксплуатацию;
- Согласовать летнюю кухню жилым домом, по проекту, согласованному в установленном порядке за Александровой Л.И.; - Обязать Харченко И.К.: - Оформить акт отвода границ земельного участка в комитете по архитектуре и градостроительству; - Оформить свидетельство о праве собственности на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству; - Соблюдать природоохранное и земельное законодательство, оплачивать земельный налог; - Использовать земельный участок по назначению.
Обязать Александрову Л.И.: - Заказать проект на строительство жилого дома, согласовав его в установленном порядке. При нарушении норм СНиП произвести пристройку, перепланировку помещений; - Оформить акт отвода границ земельного участка в натуре; - В месячный срок после принятия постановления оформить договор застройки с комитетом по управлению городским хозяйством, удостоверив его в нотариальной конторе; - Использовать земельный участок по целевому назначению; - Соблюдать природоохранное и земельное законодательство, оплачивать земельный налог; - Оформить свидетельство о праве собственности на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города; - После окончания строительства жилого дома сдать его в эксплуатацию комиссии;- ПТИ произвести изменения в инвентарном деле домовладения.
Ответчик Александрова Л.И. никогда в данном домовладении не проживала, имуществом, указанном в постановлении главы г., фактически не пользовалась, внучкой Харченко И.К. никогда не была, как и иной родственницей, каких-либо прав на имущество Харченко И.К. не имела.
В связи с изложенными обстоятельствами, Харьковская Г.И. считает, что Александрова Л.И. ввела ее отца Харченко И.К., при жизни последнего, в заблуждение, убедила каким-то образом, пользуясь его преклонным возрастом и состоянием здоровья, подать вышеупомянутое заявление в администрацию города, результатом чего явилось постановление главы г..
Харченко И.К., по состоянию здоровья не мог принимать осознанные решения, не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не мог в должной мере осуществлять свои права в период подачи заявления в администрацию города, так как на протяжении длительного времени, вплоть до смерти 25 октября 2000 года, страдал психическим заболеванием. Он неоднократно проходил лечение в психиатрических лечебных учреждениях, в частности, согласно справки ГБУЗ Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1, Харченко И.К. находился на стационарном лечении с 26.12.1950г. по 03.01.1951г. с диагнозом: «Травматическая энцефалопатия», с 15.03.1982г. по 22.03.1982г. с диагнозом: «Посттравматическая эпилепсия с дисфориями и бредом ревности». Кроме того, Харченко И.К. являлся инвалидом 2-й группы, бессрочно, в связи с психическим заболеванием. В 1956 году, по причине психического заболевания, он был снят с воинского учета. При жизни, особенно в последние годы, Харченко И.К. не мог самостоятельно ухаживать за собой, нуждался в постоянном стороннем уходе.
Таким образом, существование постановления главы города нарушает ее права и законные интересы как собственника, порождает ситуацию неопределенности во владении ее имуществом.
Кроме того, согласно справки ГУП СК Бюро кадастровых инженеров, за Александровой Л.И. зарегистрирован жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м. по адресу: г., она так же оформила отвод границ земельного участка в натуре, о чем свидетельствует акт комитета по архитектуре и градостроительству от 21 марта 1997 года, согласно которому Александровой отведен земельный участок общей площадью 326,6 кв.м. по адресу: г., что, по существу, порождает спор о праве на недвижимое имущество по указанному адресу. Указанный жилой дом зарегистрирован за Александровой Л.И. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке № от 18.04.1997г., заключенный между Александровой Л.И. и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.. Этот договор зарегистрирован Ставропольским ПТИ 19.02. 1998г. Обязанность Александровой Л.И. заключить указанный договор была прописана в постановлении главы г. от 14.03.1997г.
Таким образом, Александрова Л.И. на основании постановления главы г., заключенного договора о возведении индивидуального жилого дома и акта отвода границ участка в натуре, получила права на недвижимое имущество, которым в настоящее время владеет на праве собственности Харьковская Г.И.
Определением райсуда г.С от 07.04.2014г. по делу судом была назначена посмертная судебно- присихиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1.
Определением райсуда г. от 17.07.2014г. судом принято и приобщено уточненное исковое заявление Харьковской Г.И., а также к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации г., ГУП Ставропольского края Бюро кадастровых инженеров.
В судебном заседании истец Харьковская Г.И. свои исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 722 кв.м. по ул. Это имущество она получила в качестве наследства от своего отца Харченко умершего г. Нотариальное свидетельство о праве на наследство она получила в 2004г. В процессе оформления наследства своего отца никаких проблем насчет принадлежности недвижимого имущества, получаемого в наследство, не было. Таким образом, на протяжении многих лет она постоянно проживает в доме по г., вместе с членами своей семьи, и соответственно пользуется всем имуществом, как собственник.
При жизни ее отец страдал психическим заболеванием, неоднократно помещался родными в психиатрическую больницу г., вел себя неадекватно, проявлял необоснованную агрессию, ничего не помнил, у него проявлялась мания преследования, бред, он испытывал постоянные страхи. Кроме того, отец злоупотреблял алкоголем, в связи с психическим заболеванием он нигде, с 50-х годов, не работал, являлся инвалидом по психическому заболеванию. Примерно летом 2013г. к ним домой пришел судебный пристав и стал разыскивать Александрову, пояснив, что у нее большие задолженности, что ее разыскивают в связи с этим, и что она, по его данным, должна проживать в доме №, где она зарегистрирована. Это сообщение вызвало у нее недоумение, и она стала собирать всю возможную информацию об этом, чтобы иметь возможность разобраться в произошедшем. Спустя некоторое время она узнала, что еще при жизни ее отца, он обратился с заявлением в администрацию г. о разделе земельного участка на два самостоятельных, с согласованием летней кухни жилым домом за Александровой Л.И., и на основании этого заявления домовладение было разделено на два самостоятельных – постановлением главы города.
Вскоре она убедилась, что дело обстоит так, что Александрова Л.И., которая никогда не имела какого-либо родственного отношения к ее семье, каким-то образом убедила ее отца написать заявление, либо сама написала его за отца, так как позже она имела возможность ознакомиться с копией этого заявления, и сразу же поняла, что заявление написано не почерком отца, тем более, что в этом заявлении указана фраза «прошу согласовать летную кухню жилым домом за внучкой -Александровой Л.И.», а таковая никогда не являлась внучкой ее отца. Кроме того, ее отец не мог собственноручно что-либо написать, тем более осмысленный текст.
Таким образом, и заявление ее отца, и вынесенное на его основе постановление главы города, породило определенные правовые последствия, тем более, что помимо этих двух документов, существует еще и договор между Александровой Л.И. и департаментом жилищно-коммунального хозяйства города от 18 апреля 1997 года, существует так же акт комитета по архитектуре и градостроительству от 21 марта 1997 г. об отводе границ участка в натуре, согласно которому Александровой отведен участок, площадью 326,6 кв.м. по ул.
Наличие такой ситуации, когда она, по всем документам являясь фактическим собственником и земельного участка и всего домовладения, узнала, что существуют вышеуказанные постановления, договоры, акты., заставило ее обратится в суд. При этом она убеждена, что отец, ни в тот период, когда появились все эти документы, ни ранее, ни позже, не мог отдавать отчета своим действиям в связи с психическим заболеванием. Каким образом все это делалось Александровой Л.И. она не знает. Требования об отмене указанных в исковом заявлении актов поддержала в полном объеме и просила суд полностью удовлетворить их.
Представитель истца по доверенности Солодовников О.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Александрова Л.И., извещенная о месте, дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку место фактического жительства ответчика Александровой Л.И. не известно, в связи с чем, ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляет адвокат Белан Р.О.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Белан Р.О. исковые требования Харьковской Г.И. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Беляев С.И., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесен и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.
Привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований – Комитет городского хозяйства администрации г., ГУП Ставропольского края Бюро кадастровых инженеров, надлежащим образом извещенные о месте, дате, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований- администрации г., Якимов А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований Харьковской Г.И.
В обоснование своих возражений указал, что в представленном в суд заявлении не указано какому нормативному акту не соответствует признаваемое недействительным постановление, что каких-либо правовых норм, обязывающих органы местного самоуправления в период издания обжалуемого постановления и в настоящее время, требовать документы, подтверждающие психическое состояние заявителя, не существовало и не существует. Следовательно, обжалуемое постановление не противоречит закону или какому-либо нормативно-правовому акту и является законным.
Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно заявления Харьковской Г.И. об обжалуемом постановлении она узнала в сентябре 2013г., поэтому имеет место пропуск срока для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, поэтому считает требования Харьковской Г.И. незаконными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
С учетом письменных возражений представителя администрации г., представитель Харьковской Г.И. по доверенности Солодовников О.В., пояснил в судебном заседании, что в возражениях представителя администрации г. Ставрополя речь идет об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, и соответственно о трехмесячных сроках для обращения гражданина в суд при обжаловании указанных решений, т.е. в возражениях представитель ссылается на нормы главы 25 ГПК РФ, предусматривающей основания, порядок и сроки обжалования решений, действий органа местного самоуправления. Харьковская Г.И. же оспаривает фактическую сделку по отчуждению имущества, совершенную на основе обращения с соответствующим заявлением в администрацию города лица, признанного экспертами страдавшим психическим расстройством и не отдававшего отчета своим действиям. Поэтому исковые требования Харьковской Г.И. адресованы к ответчику Александровой Л.И., которая является ответчиком по сделке по отчуждению имущества Харченко И.К., а администрация г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, к администрации исковые требования не адресованы. Необходимость признания постановления главы г. недействительным, вытекает из требования о признании недействительной самой сделки, так как на момент спорных правоотношений подобного рода сделка могла быть осуществлена только таким образом, на основании действовавшего на тот момент законодательства. С учетом указанных доводов полагает, что положения главы 25 ГПК РФ, на нормах которой основываются возражения представителя администрации г. Ставрополя, и в части оснований обжалования, и в части сроков для обжалования, в этом случае неприменимы, так как исковые требования основаны на общих правилах искового производства, и сроки для обращения в суд истцом при этом не нарушены.
Кроме того, представитель истца, с учетом представленных администрацией г. оригиналов документов, на основании которых выносилось постановление главы города, уточнил исковые требования в части даты и года, когда было подписано это заявление, пояснив, что при обращении в суд, истец не располагал ни оригиналом, ни копией заявления Харченко И.К., адресованному на имя главы г., и согласно бланку заявления, там указана дата- 28.01.1996 г. Просил учесть это обстоятельство и указать дату составления заявления Харченко И.К. такую, какая указано на самом заявлении.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные Харьковской Г.И. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть односторонними. Односторонней считается сделка для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (п.3ст. 177 ГК РФ).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными средствами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Указанные нормы закона, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, соответствуют нормам, действовавшим в период спорных правоотношений.
В судебном заседании установлено, что Харьковская Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании заявления Харченко на имя главы города о закреплении земельного участка по адресу г. по фактически сложившимся границам и разделе его на два самостоятельных с согласованием летней кухни жилым домом за Александровой Ланой, недействительной сделкой, о признании недействительным постановления главы города № 635 от 14 марта 1997 года «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам и разделе его на два самостоятельных в домовладении №», о признании недействительным договора №1446 от 18 апреля 1997 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного между Александровой и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г., о признании недействительной регистрации договора №1446 от 18 апреля 1997 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный между Александровой и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. в муниципальном предприятии технической инвентаризации города (ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК») №79 от 19 февраля 1998 года, о признании недействительным акта комитета по архитектуре и градостроительству городая об отводе границ участка в натуре от 21 марта 1997 года, согласно которому Александровой Лане Ивановне отведен земельный участок общей площадью 326,6 кв.м. по адресу г.
На момент обращения с заявлением в администрацию г., Харченко И.К., в силу имевшегося у него психического заболевания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Это обстоятельство подтверждается тем, что он неоднократно проходил лечение в психиатрических лечебных учреждениях, в частности, согласно справки ГБУЗ Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1, Харченко И.К. находился на стационарном лечении с 26.12.1950г. по 03.01.1951г. с диагнозом: «Травматическая энцефалопатия», с 15.03.1982г. по 22.03.1982г. с диагнозом: «Посттравматическая эпилепсия с дисфориями и бредом ревности». Кроме того, Харченко И.К. являлся инвалидом 2-й группы бессрочно в связи с психическим заболеванием.
Согласно заключению комиссии экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Харченко И.К. от 30 июня 2014 г. № 888, Харченко И.К. обнаруживал при жизни (в том числе и на момент обращения с заявлением в администрацию г. Ставрополя) признаки психического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза). Это подтверждается сведениями, отраженными в медицинской документации, перенесенной им в 1950 г. черепно-мозговой травме с появлением в последующем бессудорожных пароксизмов (протекающих как с помрачением сознания в виде амбулаторных автоматизмов, так и без помрачения сознания в виде аффективных пароксизмов), что подтверждалось агрессивными тенденциями и неадекватностями в поведении и послужило причиной госпитализации в психиатрический стационар (СКПБ №1) в 1950 г., с выставлением ему при выписке диагноза «Травматическая энцефалопатия», определением 2-й группы инвалидности (т.е. утратой трудоспособности). В дальнейшем, несмотря на продолжающееся наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях, под воздействием дополнительной вредности экзогенноорганического характера (алкогольная интоксикация), у него отмечалось прогрессирование психического расстройства, что проявлялось усложнением клинической структуры заболевания (стали появляться страхи, слуховые галлюцинации императивного характера, под воздействием которых однажды пытался убить мать, отказывался от еды, кататонические расстройства в виде субступора с мутизмом, бредовые идеи преследования, отношения, ревности, тактильные галлюцинации, одновременно отмечалось нарастание изменений личности по органическому типу в виде вязкости, обстоятельности, конкретности мышления, резкого ослабления памяти на текущие события, быстрой утомляемости и истощаемости, крайней аффективной неустойчивости с недержанием аффекта, слабодушия, заметного сужения круга интересов, грубого нарушения критических способностей, более выраженными и частыми стали дисфории и церебрастенические расстройства. Эти изменения психики отмечались у него при последующих госпитализациях в психиатрический стационар в 1963 г. и в 1982 г., при этом ему выставлялись диагнозы «Посттравматическая энцефалопатия, состояние дикомпенсации», и «Посттравматическая эпилепсия с бредом ревности и дисфориями. Хронический алкоголизм 2-й ст.».
Анализ заболевания за длительный период наблюдения (более 30 лет) позволяет сделать вывод о хроническом характере диагностированного у Харченко И.К. психического расстройства, т.е. отрицательной динамике заболевания, появление у него стойких и выраженных изменений психики задолго до интересующего суд периода времени (т.е. до 1997 г.), поэтому Харченко И.К. в момент обращения с заявлением в администрацию г. Ставрополя в 1997 году не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом исследовано данное заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, сопоставлено с материалами рассматриваемого дела, Заключение признано судом полным, обоснованным, и оно может быть положено в основу судебного решения.
Кроме того, из пояснений Харьковской Г.И. в судебном заседании следует, что с момента вступления в наследство в 2004 г., она полностью владеет всем наследственным имуществом, доставшимся ей от отца - Харченко И.К., как земельным участком, так и жилым домом, со всеми имеющимися пристройками и сооружениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: свидетельствами о государственной регистрации прав на дом и земельный участок, свидетельством о праве на наследство, выпиской из государственного кадастра недвижимости.
Но наличие постановления главы города №635 от 14 марта 1997г., которое было вынесено на основании заявления Харченко И.К., признанного экспертами лицом, у которого было диагностированно психическое расстройство, стойкие и выраженные изменения психики еще задолго до момента обращения с заявлением в администрацию г., и которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими, нарушает ее права и законные интересы как наследника имущества своего отца, как фактического собственника всего недвижимого имущества, порождает ситуацию неопределенности во владении недвижимым имуществом, спор о праве на него.
Заключение договора №1446 от 18 апреля 1997г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: г. между Александровой Л.И. и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г., регистрация этого договора в муниципальном предприятии технической инвентаризации города Ставрополя (ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК») №79 от 19 февраля 1998 года, Акт комитета по архитектуре и градостроительству города об отводе границ участка в натуре от 21 марта 1997 года, были основаны на постановлении главы города, которое, в свою очередь, явилось результатом односторонней сделки, совершенной Харченко И.К. и направленной на отчуждение своего имущества, и которая была совершена в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства.
Исследовав доводы, изложенные в возражениях представителя третьего лица-администрации г., суд приходит к убеждению, что они являются необоснованными, поскольку необходимость признания постановления главы города № 635 от 14 марта 1997г. недействительным, вытекает из требований о признании сделки по распоряжению имуществом, недействительной сделкой. Это постановление породило правовые последствия в виде заключения договора №1446 от 18 апреля 1997 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного между Александровой и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г., регистрации договора № от 18 апреля 1997 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный между Александровой и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. в муниципальном предприятии технической инвентаризации города Ставрополя (ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК») №79 от 19 февраля 1998 года, издание акта комитета по архитектуре и градостроительству города Ставрополя об отводе границ участка в натуре от 21 марта 1997 года, согласно которому Александровой отведен земельный участок общей площадью 326,6 кв.м. по адресу г.
Доводы представителя администрации г. о пропуске Харьковской Г.И. сроков для обращения в суд, так же необоснованны, поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О совершении недействительной сделки истец узнала после смерти Харченко И.К., в сентябре 2013 г., до этого Харьковская Г.И. о совершенной сделке не знала, получила в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала права собственности на все имевшееся имущество Харченко И.К., пользовалась всем имуществом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харьковской Г.И. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харьковской к Александровой, третьи лица без самостоятельных требований: администрация г., Комитет градостроительства администрации г., Комитет городского хозяйства администрации г., ГУП Ставропольского края Бюро кадастровых инженеров, о признании сделки недействительной – удовлетворить.
Признать заявление Харченко от 28.01.1996 г. на имя главы города о закреплении земельного участка по адресу: г. по фактически сложившимся границам и разделе его на два самостоятельных с согласованием летней кухни жилым домом за Александровой Л, недействительной сделкой.
Признать постановление главы города № 635 от 14 марта 1997 года «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам и разделе его на два самостоятельных в домовладении №», недействительным.
Признать договор №1446 от 18 апреля 1997 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: г., заключенный между Александровой и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ставрополя, недействительным.
Признать регистрацию договора №1446 от 18 апреля 1997 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный между Александровой и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. в муниципальном предприятии технической инвентаризации города (ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК») №79 от 19 февраля 1998 года, недействительной.
Признать Акт комитета по архитектуре и градостроительству города об отводе границ участка в натуре от 21 марта 1997 года, согласно которому Александровой отведен земельный участок общей площадью 326,6 кв.м. по адресу: г., недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья С.Ф.Гусева
