Дата принятия: 22 июля 2014г.
№ 2-2875/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 22 июля 2014 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Шалькевича В.В.,
при секретаре Ладыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мартыновский А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мартыновский А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. года в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Альфа-Банк» и Мартыновский А.А. было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> на получение персонального кредита. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 29,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-ого числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>.
Истец ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).
Ответчик Мартыновский А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил суд уменьшить пени в соответствии со ст. 333 РГ РФ. Кроме того, считает, что банк необоснованно зачислил <данные изъяты> в счет погашения неустойки, по мнению ответчика данная сумма должна пойти на погашение процентов.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения.
Руководствуясь указанными нормами суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Как установлено в судебном заседании, 05.04.2013г. между ОАО «Альфа-Банк» и Мартыновский А.А. было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> на получение персонального кредита. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 29,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-ого числа каждого месяца, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д.17-18).
Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-15).
На момент рассмотрения дела долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 6-12).
Из условий заключенного кредитного договора следует, что Мартыновский А.А. обязался ежемесячно погашать кредит в сумме 14100 <данные изъяты>, что также подтверждается графиком погашения. Дата ежемесячного погашения – 5 число каждого месяца (л.д. 13,18.
Пунктом 4.3. Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии; в четвертую очередь – просроченные проценты; в пятую очередь – суммы просроченной задолженности … (л.д. 20-22).
Поскольку договор между банком и Мартыновский А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, то суд ссылается нормы ГК РФ в редакции действующей до внесения названных изменений - от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашение сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки недействительно как противоречащее закону. Первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 15) заемщика видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика поступило <данные изъяты>. Однако банком необоснованно данная сумма в полном объеме направлена в счет погашения штрафов по просроченным процентам, в то время как сумма основного долга и процентов в объеме ежемесячного платежа – <данные изъяты> не погашалась. С учетом поступления на счет ответчика суммы больше необходимого ежемесячного платежа, в счет погашения штрафов банком могло быть направлено лишь <данные изъяты> (15000-14100).
С учетом того, что в ст. 319 ГК РФ определен порядок списания денежных средств, то суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> не направленная банком в погашение задолженности по процентам и основному долгу, должна быть направлена в погашение процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету банка размер задолженности ответчика по процентам составляет <данные изъяты>, поэтому с Мартыновский А.А. подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допускались факты несвоевременного и неполного погашения ежемесячных платежей, то есть установлено нарушение условий кредитного договора со стороны Мартыновский А.А., то суд считает возможным удовлетворить заявленный иск частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Мартыновский А.А. суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия долга, наличия его в меньшем размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Мартыновский А.А. неустойки в размере <данные изъяты>.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.
Кроме того, начисление неустойки и ее взыскание не должно влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности должника к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, при обсуждении вопроса о несоразмерности неустойки суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором – 2% (730% годовых) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, 2% (730% годовых) от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по неустойке до <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым требования ОАО «Альфа Банк» к Мартыновский А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскав с Мартыновский А.А. в пользу ОАО «Альфа банк» задолженность по договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном им размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Мартыновский А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом требований (<данные изъяты>). Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 20.05.2014г. (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мартыновский А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.
Взыскать с Мартыновский А.А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании №
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа Банк» к Мартыновский А.А. о взыскании неустойки, процентов, государственной пошлины в остальной части – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Шалькевич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
