Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,
с участием
защитника Алмазова Д.В.,
при секретаре Филюшовой А.Ю.,
рассмотрев жалобу Пантелеева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Пантелеев Е.В. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как согласно акту освидетельствования и чеку прибор Юпитер был проверен не аккредитованным юридическим лицом, в связи с чем к показаниям алкотестера следует отнестись критически, а акт свидетельствования является недостоверным доказательством. Медицинское освидетельствование в отношении Пантелеева не проводилось. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Пантелеева в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пантелеева Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ установлен Пантелеев Е.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» № регион, на <адрес> и имел признаки опьянения. В рамках своей компетенции инспектор ДПС в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований, установленных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.4) отстранил Пантелеева Е.В. от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека (л.д.5,6,) у Пантелеева Е.В. обнаружены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 04 часа 20 минут в размере 1,048 мг\л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Пантелеев Е.В. согласился.
Совокупность исследованных доказательств бесспорно и однозначно свидетельствует о вине Пантелеева Е.В. в совершении административного правонарушения.
Согласно акту освидетельствования Пантелеев Е.В. самостоятельно и добровольно указал, что он согласен с результатами освидетельствования, а именно с фактом установления состояния алкогольного опьянения, о чём свидетельствует собственноручная запись Пантелеева Е.В. в акте освидетельствования «согласен».
Указанные данные свидетельствуют о том, что Пантелеев Е.В. согласился с фактом установления алкогольного опьянения и опровергают доводы жалобы Пантелеева Е.В., так как Пантелеев Е.В. прохождения медицинского освидетельствования не требовал, результаты освидетельствования Пантелеевым Е.В. не оспаривались, что также подтверждено объяснениями понятых.
Факт нахождения Пантелеева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями специального прибора, указанные показания значительно отличны от ноля, а также от погрешности прибора, что, безусловно, подтверждает факт управления автомобилем Пантелеевым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласие Пантелеева Е.В. в момент привлечения к административной ответственности с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не оспаривание действий сотрудников ГИБДД в последующем, отсутствие нарушений при проведении процедуры освидетельствования, однозначно свидетельствуют о том, что Пантелеев Е.В. находился в состоянии опьянения, а доводы жалобы явно надуманны, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.
Доводы жалобы Пантелеева Е.В. суд находит не состоятельными, так как согласно материалам дела, прибор «Алкотектор Юпитер», при помощи которого было проведено освидетельствование Пантелеева Е.В., прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ года, проведенную <данные изъяты> которое имеет аттестат аккредитации и вправе проводить поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Суд приходит к убеждению о возможности использования сотрудниками ГИБДД специальных приборов, которые поверены <данные изъяты>
В судебное заседание представлен аттестат аккредитации на право поверки средств измерения с областями аккредитации, при этом согласно приложению № <данные изъяты> имеет право проведения периодической поверки анализаторов паров этанола в диапазоне измерений, в который входит выявленные у Пантелеева пары этанола в выдохе. Согласно приказу Федеральной Службы по Аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ право на проведение периодической поверки указанных приборов у <данные изъяты> возникло с указанной даты, то есть до проведения поверки специального прибора, который использовался при проведении освидетельствования в отношении Пантелеева (ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки доводам защитника Пантелеева проведение периодической поверки специального прибора <данные изъяты> а не государственным региональным центром метрологии, не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.
При указанных обстоятельствах проведение периодической поверки алкотектора юридическим лицом, имеющим аккредитацию на данный вид деятельности не противоречит федеральному законодательству.
В соответствии с ч.3 ст.13 указанного Закона Правительство России своим постановлением определяет перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.
Постановление Правительства России (в редакции, действовавшей на момент проведения периодической поверки названого алкотектора) № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений ФЕДЕРАЛЬНЫМИ БЮДЖЕТНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ - ГОСУДАРСТВЕННЫМИ РЕГИОНАЛЬНЫМИ ЦЕНТРАМИ СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ, находящимися в ведении ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ И ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПОВЕРКУ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ ПО РЕГУЛИРУЕМЫМ ЦЕНАМ» не закрепляют исключительное проведение периодической поверки паров этанола в выдыхаемом воздухе региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний.
Толкование приведённых нормативных актов в своей совокупности указывает об отсутствии исключительной компетенции в области периодической поверки анализаторов паров этанола региональными центрами стандартизации и метрологии, возможность проведение данной поверки юридическим лицом, аккредитованным в данной области, закреплена законом и постановлением Правительства.
Суд приходит к убеждению, что ФЗ №102, Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются специальными нормами по отношению к Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения компетенции проведения периодических поверок измерительных приборов. Более того Постановление Правительства России № специально вынесено в исполнение требований федерального закона, касающихся измерительных приборов и исключительной компетенции органов стандартизации и метрологии.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством – акт освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность доказательств указывает на законность и обоснованность проведения освидетельствования на состояния опьянения Пантелеева Е.В., результатом которого стало установление у него алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в результатах освидетельствования у суда не имеется.
Действия Пантелеева Е.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Пантелеева Е.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Пантелеева обстоятельства отягчающего административную ответственность.
В соответствии со ст.3.8 КоАП Российской Федерации у суда нет оснований для не назначения Пантелееву Е.В. наказания в виде лишения специального права.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пантелеева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Пантелеева Е.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись С.С.Полуэктов
Копия верна:
Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
