Дата принятия: 22 июля 2014г.
№ 2-2463/2014
Решение по состоянию на 25.07.2014 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014г.
Советский районный суд гор. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Румянцевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой <ФИО>6 к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению земельными ресурсами (Управлению муниципальным имуществом) администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя свои исковые требования тем, что ей принадлежит домовладение по адресу: <адрес>/<адрес>й<адрес>.
<данные изъяты> была произведена реконструкция домовладения, которая заключается в возведении пристроя, площадью <данные изъяты> в результате чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Реконструкция производилась без получения разрешительных документов. Поскольку произведенная реконструкция не нарушает права и законных интересов других лиц, техническое состояние домовладения соответствует всем необходимым правилам и нормам, просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>/7-й<адрес>.
В судебное заседание истец Хасанова О.В. не явилась, ее представитель Озернова Ю.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представители ответчика Управления муниципального имущества Администрации <адрес> в судебном заседании не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.
Представители третьего лица - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки не известны.
Суд, с согласия представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Хасанова (Озернова) О.В. является собственником жилого дома, жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
Во время проживания в домовладении истцом была осуществлена реконструкция домовладения, в результате которой общая площадь домовладения увеличилась до 99,3 кв.м., за счет возведения пристроя. Реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, что подтверждается данными технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> г.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции является пригодным к эксплуатации, как удовлетворяющий существующим санитарно-строительным нормам, пожарной безопасности и не угрожающий жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждается техническим заключением № 33-14, выполненным ООО «Проектстройсервис».
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> <номер> следует, что условия проживания в спорном жилом доме литер АА1 по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН2.12.2801-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению от <дата> г., выполненному ООО «Астраханский центр пожарной безопасности», принятые при реконструкции жилого дома конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативных документов по пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленные Хасановой О.В. требования не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Хасановой <ФИО>7 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/7-ой<адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 25.07.2014 г.
СУДЬЯ
