Дата принятия: 22 июля 2014г.
№ 12- 55 /2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Белозерск
Вологодской области 22 июля 2014 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев материалы по жалобе Афоничева С.Б.
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ххххх года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ххххх» К. в отношении Афоничева С.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ за то, что Афоничев С.Б., управляя с признаками алкогольного опьянения транспортным средством ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх, являясь водителем, в пос.ххххх ххххх района на ул.ххххх у дома ххххх в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ххххх года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 44 вынес постановление о привлечении Афоничева к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме ххххх руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ххххх год ххххх месяцев.
Афоничев С.Б. обжаловал в суд постановление о привлечении к административной ответственности. Указал, что с постановлением не согласен. Мировым судьей указано, что совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись водителя с его подписью о несогласии на медицинское освидетельствование, объяснениями Иванова, Малышева, рапортом сотрудника полиции.
Эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он (Афоничев) водителем не являлся. Автомашиной управлял его знакомый М. Когда автомашина заглохла и остановилась, к нему (Афоничеву) подъехали сотрудники полиции и начали оформлять материал об административном правонарушении.
После его (Афоничева) выдохов в прибор показания были нулевыми и ему предложили проехать в город ххххх в больницу, но при этом сказали, что обратно его не повезут. Он (Афоничев) был согласен пройти медицинское освидетельствование в ФАПе, но его туда не повезли.
Не все обстоятельства исследованы. Не были заслушаны показания второго понятого.
Считает, что мировой судья не полностью изучил обстоятельства дела, не дал принципиальную оценку действиям сотрудников ГИБДД.
В суде Афоничев С.Б. жалобу поддержал по указанным основаниям. Дополнил, что проходить освидетельствование с применением алкотектора ему не предлагали. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование в ххххх ФАПе.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Афоничева С.Б. адвокат Сенченко В.В. жалобу поддержал. Пояснил, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является несогласие пройти освидетельствование с применением алкотектора, несогласие с его результатами, отрицательный результат освидетельствования с применением алкотектора при наличии явных признаков опьянения. Поскольку Афоничеву не предлагали пройти освидетельствование с применением алкотектора, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Поскольку нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, то протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством.
Кроме того, медицинское освидетельствование проводят работники близлежащих ФАПов в ххххх, ххххх. Следовало выяснить место жительства данных работников и обратиться к ним. Афоничеву незаконно предлагалось пройти освидетельствование в БУЗ ВО «ххххх».
Из пояснений сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «ххххх» К., Т. усматривается, что в ххххх ххххх года ими с использованием проблесковых маячков и СГУ была остановлена ехавшая навстречу автомашина. У водителя, который управлял автомашиной - Афоничева С.Б. имелся запах алкоголя изо рта. Афоничеву С.Б. в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ххххх, но Афоничев отказался.
Свидетель В., участковый уполномоченный полиции, пояснил, что ххххх года ездил в ххххх с нарядом ДПС. С использованием проблесковых маячков была остановлена автомашина. Водитель ее говорил, что автомашина никуда не ехала и отказался от медицинского освидетельствования.
Как видно из объяснений И., М., они были привлечены в качестве понятых сотрудниками ДПС ххххх года при оформлении административного материала в отношении Афоничева С.Б., который был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель М. в суде пояснил, что к разговору сотрудников ДПС и его знакомого Афоничев С.Б. не прислушивался и не слышал, чтобы Афоничеву предлагали пройти освидетельствование с применением прибора или предлагали пройти медицинское освидетельствование. Подписал протоколы, которые составили сотрудники ДПС и объяснение. Был с другим понятым И..
Свидетель М. пояснил, что около ххххх час. ххххх года пришел в дом к родственнику Афоничеву С.Б. и его семье. У них закончилась водка, и он с Афоничевым С.Б. вместе ездили на автомашине Афоничева за водкой. За рулем был он (М.). Автомашина заглохла, и он (М.) пошел искать бензин. Позже узнал, что подъезжали сотрудники ГАИ.
Судья, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что для удовлетворения жалобы нет оснований.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Афоничева С.Б., протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении Афоничева С.Б. на медицинское освидетельствование, рапорта К., письменных объяснений Т., понятых И., М. в совокупности следует, что Афоничев С.Б. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему законно и обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора и после его отказа он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти такое медицинское освидетельствование Афоничев С.Б. отказался, о чем свидетельствует протокол, оформленный в соответствии с требованиями закона, с участием двоих понятых, в котором имеется запись о несогласии Афоничева пройти такое освидетельствование.
К показаниям Афоничева С.Б., отрицающего управление автомашиной в тот день, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.
Также критически суд относится и к показаниям свидетеля М., данным с целью помочь родственнику Афоничеву С.Б. избежать ответственности.
Показания свидетеля М. в суде о том, что он не слышал всего разговора сотрудников ДПС и Афоничева, не опровергают совокупности вышеуказанных доказательств. Первоначальное письменное объяснение М. дано о том, что Афоничев отказался как от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, так и от медицинского освидетельствования, что собственноручно подписано М. и согласуется с другими доказательствами.
Последующее изменение показаний М. в суде расценивается судом как желание М. не давать показаний против своего знакомого Афоничева.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что в момент остановки сотрудниками полиции автомобиля им управлял Афоничев С.Б., и ему в соответствии с законом было предложено пройти как освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора и после его отказа – пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.
С учетом этого являются несостоятельными доводы Афоничева и его защитника об управлении автомашины другим лицом и нарушении порядка направления Афоничева для проведения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение указанной обязанности предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о согласии пройти медицинское освидетельствование в фельдшерско-акушерских пунктах не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Афоничев С.Б. об этом не указывал, а выразил свое несогласение с медицинским освидетельствованием. Кроме того, возможность проведения медицинского освидетельствования в любое время суток имеется именно в БУЗ ВО «ххххх», где есть всегда медицинский работник, прошедший соответствующее обучение для проведения медицинского освидетельствования, и направлялся Афоничев на медицинское освидетельствование после остановки транспортного средства в ночное время.
Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление вынесено должностными лицами, к компетенции которых это отнесено законом. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное Афоничеву С.Б. наказание соответствует санкции статьи 12.26 ч.1 КОАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, и жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Афоничева С.Б. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ххххх года о привлечении Афоничева С.Б. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ - без изменения.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья С.И. Шевченко
