Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-1041/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.,
при секретаре Корнееве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова И.А. к Лоскутникову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Ульянов И.А. обратился в суд с иском к Лоскутникову В.В. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке займ в указанном размере не возвратил, на основании чего решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу по указанному договору займа взыскана сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Однако решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Лоскутникова В.В. в пользу Ульянова И.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты>
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Городищенский районным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ответчика Лоскутникова В.В. вышеуказанной суммы в пользу истца, в рамках которого произведено взыскание на сумму <данные изъяты>.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Лоскутникова В.В. в пользу взыскателя Ульянова И.А. составляет <данные изъяты>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, удерживаемая ответчиком, не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких данных, суд считает установленным факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате суммы взысканной по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался представленным истцом расчетом, который был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких данных, исходя из того, что сумма задолженности, удерживаемая ответчиком, является значительной, на протяжении длительного времени не погашена, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульянова И.А. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ульянова И.А. удовлетворить.
Взыскать с Лоскутникова В.В. в пользу Ульянова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено – 25 июля 2014 года.
Судья Данилова О.В.
