Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-800/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г. Маркс
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Гаха С.А.
 
    при секретаре Басмановой А.П.
 
    с участием ответчика Губановой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 26 января 2012 года между банком и Губановой Ю.В. заключен кредитный договор № №, и последней предоставлен кредит в размере 500000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на счет ответчика № №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №от 26 января 2012 года. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,50% годовых в сроки, установленные графиком погашения. В течение срока действия кредитного договора Губановой Ю.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 28 марта 2014 года банк направил Губановой Ю.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14 апреля 2014 года. По состоянию на 16 апреля 2014 года задолженность Губановой Ю.В. перед банком составила 415236 рублей 66 копеек, из них:
 
    - по кредиту – 388374 руб. 58 коп.;
 
    - по процентам – 23317 руб. 26 коп.;
 
    - неустойка, начисленная в связи с просрочкой платежа – 3544 руб. 82 коп.
 
    С учетом изложенного истец просит взыскать в пользу банка с ответчика Губановой Ю.В. общую задолженность по кредитному договору, указанную выше, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7352 рубля 37 копеек, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 388374 рубля 58 копеек с учетом его фактического погашения за период с 17 апреля 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    С учетом данного положения закона суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
 
    Ответчик Губанова Ю.В. в судебном заседании заявила о согласии с исковыми требованиями в части взыскания кредитной задолженности по основному долгу и начисленным, но неуплаченным процентам. Пояснила, что фактически данные кредитные средства были взяты для организации предпринимательской деятельности, однако данную деятельность наладить не удалось, в связи с чем были допущены факты неуплаты очередных платежей. В семье работает только муж, она находится в декретном отпуске. При этом до настоящего времени она продолжает, хоть и не в полном объеме, платить по кредиту. В частности она произвела оплату за ма1 и июнь 2014 года в общей сумме 8000 рублей, Губановой Ю.В. представлены платежные документы на эту сумму, которые она просила учесть при принятии решения. кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Указывает, что доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, нет, имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, при этом неустойка должна служить средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
 
    Как было установлено в судебном заседании 26 января 2012 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в сумме 500 000 рублей 00 копеек на потребительские цели под 24,50 % годовых на срок до 26 января 2017 года включительно.
 
    Согласно п. 3.1. кредитного договора от 26 января 2012 года платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
 
    Согласно п. 6.3. вышеуказанного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку фиксированную неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
 
    В соответствии с п. 5.1. кредитного договора от 26 января 2012 года банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.
 
    В материалах дела имеется заявление Губановой Ю.В. на выдачу кредита от 26 января 2012 года, согласно которому она просит в счет предоставления кредита по кредитному договору № № от 26 января 2012 года кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек зачислить на его счет по вкладу № №, указанный в п. 2.1. кредитного договора.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными им копией требования о погашении задолженности по кредитному договору от 28 марта 2014 года, списком почтовых отправлений от 1 апреля 2014 года.
 
    Как следует из представленных истцом выписки по счету по состоянию на 16 апреля 2014 года до настоящего времени Губановой Ю.В. в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 кредитного договора, допускается просрочка ежемесячных платежей как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
 
    До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком Губановой Ю.В. не исполнены.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16 апреля 2014 года общая задолженность заёмщика перед истцом по кредитному договору составляет 415236 рублей 66 копеек, в том числе:
 
    - по кредиту – 388374 рубля 58 копеек;
 
    - по процентам – 23317 рублей 26 копеек;
 
    - прочие неустойки – 3544 рубля 82 копейки.
 
    Суд соглашается с представленным расчетом в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, поскольку он произведен правильно и подтверждается материалами дела.
 
    В этой связи суд находит, что заемщиком Губановой Ю.В. допущено нарушение условий кредитного договора и обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и Губановой Ю.В., не исполнены по настоящее время, что подтверждается в совокупности исследованными материалами дела.
 
    Ответчик Губанова Ю.В. показала, что она производит погашение суммы кредита, но не всегда получается производить погашение кредита по утвержденному графику. Так же предоставила копии чеков об оплате в счет погашения кредита по кредитному договору № № от 26 января 2012г. от 08 мая 2014г. чек №на сумму 3000 рублей, от 24 июня 2014г. чек №на сумму 5000 рублей, в связи с чем просит уменьшить взыскиваемую сумму основного долга по кредиту на 8000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск о взыскании задолженности по основному долгу и процентам следует удовлетворить.
 
    Наряду с этим, исходя их анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит возможным применение в данном деле положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов и уменьшении взыскиваемой суммы кредита на 8000 рублей.
 
    Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена фиксированная неустойка в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. Исходя из этой нормы, истцом произведен расчет предъявленной к взысканию с ответчика неустойки. Расчет произведен верно, и ответчиком не оспаривается. Однако суд находит убедительными доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении, учитывая, что за период исполнения обязательства ответчик находится в декретном отпуске, супруг ответчика временно не работает, источник постоянного дохода ответчиком в этой связи был потерян, что негативно сказалось на имущественном положении семьи должника.
 
    Учитывая данные обстоятельства в совокупности суд полагает правильным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата как основного долга, так и процентов до 1 000 (одной тысячи) рублей, считая данную сумму разумной и справедливой с учетом изложенных выше обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Учитывая, что иск банка подлежит удовлетворению, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию и судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца в судебном порядке. Расчет истцом договорной неустойки был признан судом правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования банка являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно в сумме 7352 рубля 37 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 26 января 2012 года по состоянию на 16 апреля 2014 года включительно в размере 407236 (четыреста семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 66 копеек, из которых:
 
    - 380 374 (триста восемьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 58 копеек - основной долг по кредиту;
 
    - 23 317 (двадцать три тысячи триста семнадцать) рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом;
 
    - 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 24,50 (двадцать четыре целых пятьдесят сотых) % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 380 374 (триста восемьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 58 копеек с учетом его фактического погашения за период с 17 апреля 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7352 (семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 июля 2014 года.
 
    Судья                           С.А. Гах