Решение от 22 июля 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-12760/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Глинской Я.В.,
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием представителей истца Тарасенко Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,
 
    представителя ответчика Исмаилова Ш.С.о., Гавриловой Т.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Исмаиловой А.В. о признании постройки самовольной и обязании ее сноса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Исмаиловой А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения обращений граждан по вопросу самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска проведено обследование данного земельного участка. Как установлено, земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности Исмаиловой А.В. Также ей принадлежит гараж, общей площадью ... кв.м. по указанному адресу. Жилой дом на земельном участке отсутствует. Строительство гаража осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешительных документов: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и разрешения на условно разрешенный вид использования, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Строительство и сохранение самовольной постройки нарушает права администрации г. Томска, как органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и функций по выдаче разрешений на строительство.
 
    На основании изложенного, истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: , кадастровый номер ..., самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос указанной самовольной постройки в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска право снести указанную самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика.
 
    В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика Исмаилов Ш.С.о. пояснил, что спорная постройка была возведена в качестве гаража на 4 машины для личного пользования. После получения информации о несоответствии возведенного объекта виду разрешенного использования земли, ответчиком вид разрешенного использования земли изменен на многопрофильное учреждение дополнительного образования. Здание, которое планировалось использовать под гараж, также может быть перепрофилировано под автошколу, которую теперь планируется открыть в данном строении. Также указал, что спорное строение не нарушает ничьи права, возведено с соблюдением всех предусмотренных законодательством требований. Дорожное покрытие, поврежденное в ходе строительства, возле здания третьего лица - ОГБСУ «Областное имущественное казначейство», так же как ограждение земельного участка в настоящее время восстановлено силами ответчика.
 
    Представитель ответчика Гаврилова Т.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне ЖИ-2. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... внесен в состав сведений о земельном участке в кадастр недвижимости и был выбран ответчиком без какого-либо дополнительного согласования или разрешения иных лиц из перечня основных видов разрешенного использования земельных участков по территориальной зоне ЖИ-2. Вид использования спорного объекта недвижимости - нежилое здание, что подтверждается прилагаемой кадастровой выпиской о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства. Сведения о назначении спорного объекта недвижимости, зафиксированные в настоящее время в государственном кадастре недвижимости, не нарушают градостроительный регламент, установленный территориальной зоной, и выбранный собственником вид разрешенного использования земельного участка. Отсутствие нарушений в процессе строительства технических норм и правил подтверждается выводами судебной экспертизы. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав администрации г. Томска. На строительство гаража, предназначенного для индивидуального пользования, получение разрешения не требуется. Объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке. В настоящее время спорный объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости учтен в качестве нежилого здания без определения функционального назначения.
 
    Представитель третьего лица ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В силу части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
 
    В развитие приведенных норм права подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Из материалов дела следует, что Исмаилова А.В. является собственником земельного участка, жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , а также гаража, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. ...).
 
    В судебном заседании представителем ответчика суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное повторно, взамен свидетельства: серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом права собственности Исмаиловой А.В. является нежилое здание, ...-этажное (подземных этажей-...), общая площадь ... кв.м., местонахождение объекта: . Документ-основание: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
 
    Исходя из свидетельства о государственной регистрации права собственности Исмаиловой А.В. на земельный участок по в г. Томске от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выписки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многопрофильные учреждения дополнительного образования (л.д. ...).
 
    Истец, полагая, что возведенный ответчиком капитальный объект, строительство которого осуществляется без разрешительных документов в территориальной зоне ЖИ-2, является самовольной постройкой, на основании требований ст. 222 ГК РФ просит признать указанный объект самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос спорного строения.
 
    В п. 1 ст. 222 ГК РФ дается понятие самовольной постройкой, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    Из приведенной нормы следует, что законодателем закрепляется три признака, при наличии которых постройка признается самовольной и подлежит сносу, а именно: во-первых, постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; во-вторых, без получения необходимых разрешений и, в-третьих, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
    С доводами представителя истца о том, что спорный объект возведен на земельном участке не предоставленном для соответствующей цели суд не может согласиться в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 263 ГК РФ, аналогичной по содержанию п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Так, в силу требований п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
 
    Использование земельного участка не по целевому назначению подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
 
    Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.
 
    Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
 
    Градостроительный кодекс РФ закрепляет несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно:
 
    1) основные виды разрешенного использования;
 
    2) условно разрешенные виды использования;
 
    3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
 
    Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 37 ГрК РФ).
 
    В соответствии с требованиями ст. 7 ЗК РФ вид разрешенного использования любого земельного участка определяется в соответствии с зонированием территории.
 
    Как уже было указано выше право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения законом предоставлено собственнику земельного участка только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (п.1 ст. 40 ЗК РФ).
 
    Решением Думы г. Томска № 687 от 27.11.2007 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.
 
    При этом согласно п.3 ст. 5 Правил земельные участки или объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случаях, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон (статья 34 настоящих Правил).
 
    Согласно п. 7 ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 34 настоящих Правил) включает:
 
    - основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены;
 
    - условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, требующие получения разрешения в порядке статьи 12 настоящих Правил;
 
    - вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
 
    Виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные градостроительным регламентом (статья 34 настоящих Правил), являются не разрешенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам статьи 12 настоящих Правил.
 
    Согласно ст. 12 Правил разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства требуется в случаях, когда правообладатели планируют использовать принадлежащие им земельные участки или объекты капитального строительства в соответствии с видом (видами) использования, которые определены настоящими Правилами как условно разрешенные применительно к соответствующей территориальной зоне, обозначенной на Карте градостроительного зонирования. Разрешение на условно разрешенный вид использования может предоставляться:
 
    1) на стадии градостроительной подготовки земельного участка из состава государственных, муниципальных земель для предоставления физическим, юридическим лицам;
 
    2) на стадии подготовки проектной документации до получения разрешения на строительство;
 
    3) в процессе использования земельных участков, иных объектов недвижимости, когда правообладатели планируют изменить их назначение.
 
    В данном случае земельный участок по адресу г.Томск, ул.Тверская, 78 относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием многофункциональные учреждения дополнительного образования, что следует из вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права, кадастровой выписки.
 
    Из представленной суду карты градостроительного плана земельного участка, следует, что данный земельный участок находится в территориальной зоне ЖИ- 2 (зона, предназначенная для застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах).
 
    По ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    1. Исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу , кадастровый номер ... представляет собой нежилое кирпичное одноэтажное здание с подвалом, гражданского назначения с основными и вспомогательными помещениями.
 
    Исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, так как на момент производства экспертизы внутренняя отделка первого этажа и подвала не завершена, благоустройство и озеленение территории не выполнено, помещения не оборудованы инженерными системами, объект не введен в эксплуатацию и, следовательно, не используется по назначению.
 
    Определить более точное назначение здания эксперту не представляется возможным, по причине того, что на момент производства экспертизы исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, то есть объект не эксплуатируется, в помещениях ведутся строительные работы по внутренней отделке.
 
    2. На момент проведения экспертизы можно сделать вывод, что на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 78, фактически возведено здание гаражного комплекса, состоящего из первого этажа, предназначенного для стоянки автомобилей и подвала с помещениями вспомогательного назначения.
 
    На момент осмотра использовать объект как многопрофильное учреждение дополнительного образования не представляется возможным.
 
    Для использования исследуемого здания, по адресу: , как многопрофильное учреждение дополнительного образования необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: выполнить разделительные перегородки классов (аудиторий); выполнить устройство эвакуационных выходов на первом этаже и в подвале; предусмотреть отделку стен и потолков из негорючих материалов; обеспечить помещения освещением согласно нормам СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03; обеспечить помещения вентиляцией согласно нормам СП 10.2012, СНиП 41-01-2003, СП 7.13130.2013; обеспечить помещения противопожарным оборудованием согласно СП 1.13130.2009, СП 2.1313.2012, СП 4.13130.2013.
 
    3. Техническое состояние нежилого здания по адресу: , при физическом износе ... %, согласно нормативным требованиям СП 13-102-2003, оценивается как исправное, имеются отдельные мелкие дефекты и недоделки, не влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов здания.
 
    При строительстве указанного объекта основные действующие экологические, санитарные, градостроительные, строительные нормы, вила пожарной безопасности соблюдены. Противопожарные разрывы выполнены в соответствии с п. 4.12 СП В130.2013.
 
    Так как степень огнестойкости исследуемого здания и окружающих его зданий одинаковая - I, степень риска возникновения пожароопасной ситуации минимальна при обязательном соблюдении основных правил пожарной безопасности при эксплуатации здания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности.
 
    Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено, ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизах не заявлялось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент судебного рассмотрения спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства - нежилое кирпичное одноэтажное здание с подвалом с фактическим назначением – гараж. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что регистрация права собственности на спорный объект осуществлялась в упрощенном порядке и назначение - гараж указывалось в свидетельстве со слов ответчика. Не исключено, что в здании по окончанию строительства будет размещена автошкола.
 
    Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» зона ЖИ-2 предназначена как для размещения многофункциональных учреждений дополнительного образования (основной вид разрешенного использования), так и размещения гаражей индивидуальных легковых автомобилей (условно разрешенный вид).
 
    Следовательно, никаких нарушений землепользования истцом не допущено.
 
    Согласно ст. 6 указанных Правил земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, а именно, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
 
    Кроме этого, то обстоятельство, что строительство гаража отнесено к условно разрешенный видам использования земли, отсутствие в данном случае разрешения на условно разрешенный вид использования земли, само по себе не может повлечь снос такого объекта, так как в указанном случае возможна защита нарушенного права иным способом – путем запрета эксплуатации строения в качестве гаража.
 
    Оценивая положения ст. 222 ГК РФ в части такого признака самовольного строения, как строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, во взаимосвязи с требованиями ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что строительство с таким разрешенным использованием не запрещено, запрещено лишь последующее использование земельного участка не в соответствии с его целями. Иное фактически привело бы к невозможности в будущем производить реконструкцию уже существующих объектов, строительство взамен уничтоженного имущества и т.д., что нарушало бы, в том числе приведенное выше конституционное право собственников земельных участков на свободу владения им.
 
    Следовательно, ответчик, являющийся правообладателем земельного участка, реализовал право на возведение объекта, что не изменит на данный момент целевого назначения земельного участка, как земель населенного пункта, и соответствует разрешенному использованию земельного участка, а потому ответчик нарушений в сфере целевого использования земельного участка не допустил.
 
    Оценивая действия ответчика на предмет допущения им нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
 
    Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
 
    Согласно заключению ООО «Кадастровые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения визуального обследования строительные конструкции объекта (здание-склад) общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , по внешним признакам находятся в работоспособном состоянии.
 
    Возведенное нежилое здание по указанному адресу не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности согласно экспертизе ООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание (гараж, ...х этажный (подземных этажей-... по адресу: на момент обследования находится в стадии строительства и соответствует санитарно – гигиеническим нормам и правилам: СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.4548-96 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»), СанПин 2.2.4548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПин 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
 
    Кроме этого, соблюдение при строительстве спорного объекта требований экологического, санитарного, градостроительного законодательства, строительных норм, правил пожарной безопасности, включая соблюдение противопожарных разрывов подтверждено вышеприведенными выводами судебного эксперта.
 
    Рассматривая признак самовольной постройки как возведение постройки на земельном участке без получения необходимых разрешений, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее эту постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
 
    Следовательно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса постройки.
 
    Кроме этого, в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
 
    К тому же в рассматриваемом случае регистрация права собственности на вновь созданный объект капитального строительства допускается Законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в упрощенном порядке (ст. 25.3 Закона).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По смыслу приведенных норм обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является возведение ее лицом в границах земельного участка, предоставленного ему на каком-либо вещном праве.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Доказательств притязаний третьих лиц на вышеназванный объект недвижимости в материалах дела не имеется.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Р.А., Ш.А.А. (собственник дома по ), проживающие в доме по (земельный участок смежный с местом расположения спорного объекта), П.М.А.., проживавший по указали, что нарушений их прав при возведении объекта ответчиком недопущено, границы смежных земельных участков не нарушены. Кроме того, данные свидетели высказали согласие со строительством спорного объекта.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании также указал на фактическое отсутствие нарушения прав ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» возведением спорного объекта, поврежденное в ходе строительства асфальтовое покрытие было восстановлено ответчиком, границы земельного участка не нарушены.
 
    Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова А.В. является собственником жилого дома и земельного участка по (смежного с земельным участком по ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ...).
 
    С учетом изложенного, Администрацией г. Томска вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что использование возведенного объекта недвижимости опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия, нарушает каким-либо образом права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушит какие-либо иные охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорное строение не создает опасности для жизни и здоровья граждан, пригодно к эксплуатации, возведено без нарушений требований противопожарных, а также санитарно-эпидемиологических, экологических правил. Данные обстоятельства установлены на основании экспертных заключений полномочных организаций. Доказательств наличия нарушений прав третьих лиц возведением спорного строения в дело не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец, нарушение прав не должно носить предполагаемый характер.
 
    Исковое требование о сносе самовольной постройки по существу направлено на восстановление предполагаемого нарушенного права на будущее время, что не отвечает смыслу судебной защиты уже нарушенного права.
 
    Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика по использованию объекта недвижимого имущества, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне ЖИ-2, отсутствует факт использования земельного участка не по целевому назначению, существенных нарушений градостроительных норм и правил ответчиком не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан возведенное здание не создает. В силу чего правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Томска отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Исмаиловой АВ о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: , самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, предоставлении муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска право самостоятельно осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    ...
 
    ...
 
    ...