Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №12-95/2014
РЕШЕНИЕ
г.Большой Камень 22 июля 2014 г.
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Веривской М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Веривская М.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.17 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме <данные изъяты> руб.
Мировым судьей признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты>, при выезде из бухты<адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ИП Веривской М.С., бригадир бригады прибрежного лова ИП «Веривская М.С.» - ФИО2, в нарушение пункта 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 г. №671, не имея разрешения (путевки) на добычу ВБР, приемо-сдаточных документов (квитанций), осуществил транспортировку незаконно добытых конечностей <данные изъяты>. Таким образом, ИП Веривская М.С. не обеспечила надлежащий контроль над деятельностью своего работника, что привело к нарушению последним установленных Правил рыболовства, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами мирового судьи, ИП Веривская М.С. обратилась в Шкотовский районный суд с настоящей жалобой, указав на то, что вынесенное решение является незаконным, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, с нарушением ст.1.5 КоАП РФ, обстоятельствам дела не дана соответствующая оценка. Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Суду не представлено ни одного прямого или косвенного доказательства того, что ФИО2 или ИП Веривская М.С. осуществляли вылов биологических ресурсов. Все собранные по делу документы и свидетельские показания подтверждают факт изъятия у ФИО2 биологических ресурсов при перевозке их автотранспортом, что последний не отрицает. Факт добычи краба ФИО2 не подтвержден ни одним доказательством, и является лишь предположением должностных лиц. Устанавливая факт отсутствия со стороны ИП Веривская В.С. должного контроля за работой ФИО2 суд не учел, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, предусматривает только прямые виновные действия, в то время, как ИП Веривская В.С., на момент задержания ФИО2, находился в сотнях километров от него, и не имела возможности повлиять на его действия прямо или косвенно. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Индивидуальный предприниматель Веривская В.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии п.9 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п.31.4 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не в праве иметь на борту 31.4. иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
В соответствии с п.66.1 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах в подзоне Приморье (в границах Приморского края) водных биоресурсов – крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты>. во время проведения рейда по охране природоохранного законодательства инспекторской группой <данные изъяты> по<адрес> в <данные изъяты>, при выезде из бухты<адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ИП «Веривская», которым управлял бригадир бригады прибрежного лова ИП «Веривская М.С.» ФИО2 В ходе досмотра автомобиля было обнаружено и <данные изъяты>. Указанные водные биологические ресурсы были добыты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и впоследствии погружены в автомобиль <данные изъяты>.
Разрешение (путевка) на добычу (вылов) обнаруженных водных биологических ресурсов, приемо-сдаточные документы (квитанции), а также документы, указывающие на законность происхождения краба, у ФИО2 отсутствовали.
Постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бригадир бригады прибрежного лова ИП «Веривская М.С.» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих осуществление должного контроля за работой своей бригады прибрежного лова, в части соблюдения природоохранного законодательства, ИП Веривская М.С. не представила.
Факт того, что контроль за работой бригады не осуществлялся, подтверждается показаниями, данными ИП Веривской М.С. в качестве свидетеля в ходе административного расследования по делу в отношении ФИО2, где она пояснила, что промысловую деятельность бригады не контролировала, инструктаж по соблюдению законодательства не проводила.
Мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств правильно пришел к выводу, что ИП Веривская М.С. не предприняла всех зависящих от нее мер по контролю за деятельностью бригады, что повлекло за собой нарушение Правил рыболовства как ФИО2, так и самой ИП Веривской М.С., являющейся пользователем водных биологических ресурсов, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Мировой судья проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, сомнений которые не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание ИП Веривской М.С. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Веривской М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Веривской М.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья В.В. Пак
