Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2- 1692/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Малоедовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
22 июля 2014 года
 
    дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в <адрес> об установлении для должника Борисенко ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении для должника – индивидуального предпринимателя Борисенко Д.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Требования мотивированы тем, что у индивидуального предпринимателя Борисенко Д.Ю. образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пеней за 2011 год в <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об уплате недоимки, пеней и штрафов № №, срок для добровольной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что должник добровольно не оплатил сумму задолженности УПФР в <адрес> вынесло постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Борисенко Д.Ю.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, установив должнику срок для добровольного исполнения требований, которое не было исполнено.
 
    Так же у индивидуального предпринимателя Борисенко Д.Ю. образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пеней за 2012 год в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об уплате недоимки, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № № срок для добровольной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что должник добровольно не оплатил сумму задолженности УПФР в <адрес> вынесло постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Борисенко Д.Ю.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества ДД.ММ.ГГГГ № №, установив должнику срок для добровольного исполнения требований.
 
    Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановлений УПФР в <адрес> в общей сумме <данные изъяты>. в полном объеме индивидуальным предпринимателем Борисенко Д.Ю. в рамках исполнительного производства не исполнены. Документов об уважительных причинах неисполнения должником не представлено.
 
    Поскольку ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации затрагивает права и свободы физического лица как человека и гражданина, а не как субъекта предпринимательской деятельности, то рассмотрение вопросов о реализации таких прав подведомственно судам общей юрисдикции.
 
    Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Борисенко Д.Ю. до исполнения обязательств по исполнительным производствам.
 
    В судебное заседание представитель заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён судом надлежащим образом.
 
    Должник Борисенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
 
    С места проживания и регистрации должника Борисенко Д.Ю. почтовым отделением возвращен судебный вызов, направленный заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Борисенко Д.Ю.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён судом надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указанные в данной статье, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что регистрация должника в качестве предпринимателя в рассматриваемом споре, правового значения не имеет, поскольку временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поданное пенсионным органом заявление не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 6-7).
 
    Согласно требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ФИО2 УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у Борисенко Д.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> коп., должнику Борисенко Д.Ю. было предложено в добровольном порядке погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Борисенко Д.Ю. было направлено вышеуказанное требование (л.д. 9).
 
    Постановлением ФИО2 УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуального предпринимателя Борисенко Д.Ю. произведено взыскание страховых взносов, пений и штрафов за счет имущества в размере неуплаченной <данные изъяты>. (л.д. 10).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борисенко Д.Ю. о взыскании пени, недоимки в <данные изъяты> установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 11).
 
    Согласно требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ФИО2 УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у индивидуального предпринимателя Борисенко Д.Ю. числится задолженность по уплате страховых взносов, пеней, штрафов на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., должнику Борисенко Д.Ю. было предложено в добровольном порядке погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ данное требование было направлено Борисенко Д.Ю. (л.д. 13).
 
    Постановлением начальника УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуального предпринимателя Борисенко Д.Ю. произведено взыскание страховых взносов, пений и штрафов за счет имущества в размере неуплаченной суммы 19.913 руб. 38 коп. (л.д. 14).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борисенко Д.Ю. о взыскании пени, недоимки в размере <данные изъяты>., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 15).
 
    Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановлений УПФР в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> коп. в полном объеме индивидуальным предпринимателем Борисенко Д.Ю. в рамках исполнительных производств не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований, должником не представлено.
 
    Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рьенер (Riener) против Болгарии» (жалоба N №
 
    Из материалов дела усматривается, что требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафа Борисенко Д.Ю. были получены.
 
    Принятые судебными приставами меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.
 
    С заявлением об оспаривании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафа должник в уполномоченные органы не обращался.
 
    Заявление УПФР в <адрес> о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
 
    С учетом изложенного требования УПФР в <адрес> об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Борисенко Д.Ю. до исполнения обязательств по исполнительным производствам о взыскании пени, недоимки в общей сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Борисенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам об уплате пени, недоимки в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                        И.В. Эглит