Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №12-66/2014
Решение
«22» июля 2014 года г. Удомля
Судья Удомельского городского суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Удомельского межрайонного прокурора на постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сайгатхажиева Хасаина Хумаидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в ОАО «<данные изъяты>», ранее непривлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Удомельский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Сайгатхажиев Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Прокурор находит данное постановление незаконным по следующим основаниям: в оспариваемом постановлении отсутствуют надлежащие сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а именно о времени и месте совершения административного правонарушения, не отражены сведения о том, когда и в связи с чем у Сайгатхажиева Х.Х. возникла обязанность регистрации и вакцинации собаки и в течение какого периода времени эти обязанности должны были быть выполнены. При установленных обстоятельствах не разграничена ответственность по закону об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации. Резолютивная часть не содержит указание на признание виновным Сайгатхажиева Х.Х. Неустановление времени и места совершения административного правонарушения ведет к невозможности определения законности привлечения Сайгатхажиева Х.Х. к административной ответственности. В связи с чем, просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В судебном заседании заместитель прокурора Сураев С.В. протест поддержал по изложенным в нем основаниям, указывая на то, что при рассмотрении дела были существенным образом нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сайгатхажиев Х.Х. в судебном заседании доводы протеста прокурора поддержал, указывая на то, что считает себя невиновным, так как собака была привита с рождения, имеется паспорт на собаку.
Начальник межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО4, возражений против доводов протеста не представил.
Выслушав заместителя прокурора, лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно постановлению начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащая Сайнатхажиеву Х.Х. собака покусала мужчину. ДД.ММ.ГГГГ года Сайнатхажиев Х.Х. обратился в Удомельскую «СББЖ» для осмотра собаки и постановки на карантин, пояснив, что животное от бешенства не привито, не зарегистрировано в Удомельской «СББЖ». Таким образом, установлено, что Сайгатхажиев Х.Х. допустил нарушение пунктов 4.1., 4.13. ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», пунктов 2, 2.3, 2.8 правил содержания собак и кошек в населенных пунктах Российской Федерации, п. 18 Федерального закона «О ветеринарии», п.1,4 Правил содержания домашних животных Удомельского района, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относится место и время совершения правонарушения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем не содержатся сведения о месте и времени совершения Сайгатхажиевым Х.Х. административного правонарушения, не отражены сведения о том, когда и в связи с чем у Сайгатхажиева Х.Х. возникла обязанность регистрации и вакцинации собаки и в течение какого периода времени эти обязанности должны были быть выполнены, при этом какие конкретные нормы были нарушены, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть фактически не содержит в полном объеме сведений о событии административного правонарушения, за которое Сайгатхажиев Х.Х. привлечен к административной ответственности, что говорит о правовой неопределенности данного постановления.
Кроме того, из резолютивной части постановления не усматривается решение по рассматриваемому делу об административном правонарушении в части признания Сайгатхажиева Х.Х. виновным.
Тогда как резолютивная часть постановления представляет собой логический и юридический вывод из описательной части, в котором четко формулируется решение по рассматриваемому делу об административном правонарушении: фамилия, имя, отчество физического лица, наименование организации; решение о признании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, виновным; соответствующая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой данное лицо признано виновным; вид и размер административного наказания (основного и дополнительного).
Таким образом, начальником межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО4 не выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену постановления и направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного доводы Сайгатхажиева Х.Х. о невиновности подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сайгатхажиева Хасаина Хумаидовича, отменить, дело возвратить начальнику межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО4 на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Тверской областной суд или через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Филиппов
