Решение от 22 июля 2014 года

                                                                                                                                             Дело № 2-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                            Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года
 
                           Десногорский городской суд Смоленской области
 
    в составе: председательствующего (судьи )       Матвеенкова В.А.
 
    при секретаре      Килиной О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкова Александра Николаевича к Печенкову Сергею Александровичу об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, встречному иску Печенкова Сергея Александровича к Печенкову Александру Николаевичу о признании права собственности на автомашину,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Печенков А.Н. обратился в суд с иском к Печенкову С.А. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения.
 
        Печенков С.А. обратился к Печенкову А.Н. со встречным иском о признании права собственности на автомашину.
 
    В исковом заявлении Печенков А.Н. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №. Автомобиль он приобрёл в 2012 году за 100000 рублей. После приобретения, автомобилем практически пользовался его сын Печенков С.А. с его согласия, также у сына находились и документы на машину. В декабре 2013 года ему понадобился автомобиль, и он попросил сына передать ему указанный автомобиль вместе с ключами и документами, но получил отказ. На его неоднократные просьбы вернуть автомобиль ответчик Печенков С.А. не реагирует. В настоящее время автомобиль хранится в принадлежащем ответчику гараже № в ГСК «<адрес> <адрес> и ответчик неправомерно пользуется автомобилем, что создаёт угрозу его повреждения. Добровольно ответчик не возвращает принадлежащий ему автомобиль.
 
        Просит истребовать у Печенкова С.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Печенков А.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобрёл в <адрес> в январе 2012 года. Фактически автомобиль приобрёл за 740000 рублей, но по просьбе продавца в договоре купли-продажи указали продажную цену автомобиля в сумме 100000 рублей. Часть денег на покупку автомобиля около 260-280 тыс.рублей, он снимал с зарплатной карты, а часть денег он брал кредит в Сбербанке. При совершении сделки купли-продажи автомашины был он и продавец. Продавец никаких расписок не писал. После приобретения автомашины с его согласия машиной пользовался сын-Печенков Сергей Александрович. Сам он автомобилем пользовался редко. Он доверял сыну, первоначально оформлял доверенности на право управления, затем вписал сына в полис ОСАГО. Машину приобрести хотел давно, но не мог, помогал сыну учиться. В декабре 2013 года ему понадобился автомобиль, и он попросил сына передать ему указанный автомобиль вместе с ключами и документами, но получил отказ. Добровольно ответчик не возвращает принадлежащий ему автомобиль.
 
        Исковые требования уточнил, просит истребовать у Печенкова С.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскать с Печенкова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме 3200 рублей.. Встречный иск Печенкова С.А. не признаёт, просит в его удовлетворении отказать.
 
    Представитель истца адвокат Алишев Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён.
 
    В обоснование встречного иска Печенков С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета. В связи с тем, что у него не было с собой документов, автомобиль был зарегистрирован на его отца Печенкова Александра Николаевича. Бывший владелец автомашины в подтверждение покупки им автомашины выдал ему расписку о получении денежных средств. После приобретения автомашины он постоянно пользовался спорной автомашиной и неоднократно просил отца переоформить машину на его имя, но тот тянул с переоформлением машины.
 
        Поскольку автомашина приобреталась на его деньги, просит признать за ним право собственности на автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №
 
        В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Печенков С.А. иск не признал, поддержал встречный иск, суду пояснил, что автомобиль приобрел на    денежные средства, подаренные ему бабушкой ФИО8, за автомобиль уплатил 100000 рублей. Спорный автомобиль он нашел по Интернету, в объявлении была обозначена цена машины-100000 рублей. Поскольку при покупке автомобиля у него с собой не было паспорта, автомобиль оформили на отца-Печенкова Александра Николаевича. В подтверждении покупки именно им автомобиля за 100000 рублей, продавец ФИО5 выдал ему расписку. При передаче денег отца не было. Отец обещал переоформить машину на него. Управлял он машиной на основании доверенностей, которые оформлял отец на его имя на 3-4 месяца, затем порядок изменился, доверенности аннулировали и он был вписан в полис ОСАГО. Эксплуатацией и обслуживанием машины занимался он, оплачивал запчасти, налоги, приобрел диски. С заключением эксперта о стоимости машины не согласен, полагает, что стоимость машины завышена.
 
        Просит признать за ним право собственности на автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в иске Печенкову А.Н. об истребовании машины просит отказать.
 
    Представитель Печенкова С.А. адвокат Пилипенко Р.В. просил в иске Печенкову А.Н. об истребовании машины отказать. Встречный иск Печенкова С.А. удовлетворить, поскольку его право собственности на спорный автомобиль подтверждается распиской Ковригина, показаниями свидетелей, документами о расходах по содержанию машины. С заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля не согласен, поскольку при проведении экспертизы автомобиль не осматривался, не учитывались возможные недостатки от эксплуатации машины. Стороны вправе определять сами стоимость автомобиля, продавец определил стоимость спорного автомобиля в сумме 100000 рублей. Просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № за Печенковым С.А., а в иске Печенкову А.Н. об истребовании автомобиля – отказать.
 
                  Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск Печенкова А.Н. подлежащим удовлетворению, встречный иск Печенкова С.А. - не подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ№22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в пункте 36 -в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
        Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № №
 
    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО5 продал Печенкову А.Н. автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 100000 рублей, договор вступает в силу с момента подписания и с момента подписания договора к покупателю переходит право собственности на транспортное средство (п.6,7 договора).
 
        Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Печенковым А.Н. оспорен не был и недействительным не признан.
 
        Собственником Печенковым А.Н. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был поставлен на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ в МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно карточки учета транспортных средств (л.д.7).
 
        Право собственности истца Печенкова А.Н. на спорное транспортное средство также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.29).
 
        Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26), выпискам из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 91-92) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) следует, что истцу Печенкову А.Н. предоставлен Сбербанком кредит на личные цели в сумме <данные изъяты> рублей, которые им были получены ДД.ММ.ГГГГ (перед приобретением автомобиля), также на зарплатной карте Печенкова А.Н. имелись денежные средства, ответчик Печенков С.А. также пояснял, что знал о том, что у отца имеются денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждает доводы истца о приобретении им машины за стоимость, превышающую 100000 рублей.
 
        По ходатайству истца судом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-78) экспертом ФИО7 было установлено, что рыночная (продажная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ могла составить (округленно) от 719000 рублей до 761000 рублей.
 
        Эксперт-оценщик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подтверждает свое заключение. Пояснила, что расчёт рыночной цены автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № проводила строго по методике для проведения судебных экспертов. При расчёте использовала сравнительный подход с применением рыночного метода оценки и затратный подход. Осмотр автомобиля не проводился, поскольку расчёт стоимости необходимо было провести на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, дата стоимости отдалена от даты проведения экспертизы, проведена по материалам гражданского дела, которые не содержали данных о технических повреждениях на дату продажи машины. Поскольку данный автомобиль был выставлен на продажу на открытый рынок в условиях конкуренции, стоить 100000 рублей на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ он не мог.     Рыночная, продажная стоимость автомобиля указана в интервале от 719000 рублей до 761000 рублей, поскольку сменился модельный ряд, оценка проводилась двумя подходами.
 
        Суд соглашается с заключением эксперта ФИО7, поскольку оно подтверждается доказательствами, изложенными в решении.
 
        Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в порядке судебного поручения Ярцевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) следует, что у него была в собственности автомашина <данные изъяты> года выпуска, которая им была приобретена за 150000 рублей. Зимой 2012 года им автомашина была продана за ненадобностью. Он дал объявление в Интернет о продаже машины, также на автомашине сзади на стекле было написано «продается и номер телефона», сначала не указывал сумму, а затем указал 100000 рублей без торга. Печенковы у него купили машину. Первоначально сделка должна была состояться с Сергеем, но при нём не оказалось паспорта. Поэтому договор купли-продажи пришлось оформить на Печенкова Александра Николаевича. Отец сказал, что когда поедут ставить машину на учет, переоформит машину на сына. Договор купли-продажи машины оформляли в МРЭО ГИБДД <адрес>, присутствовали втроем: он, и Печенковы. Со слов Печенковых знает, что машина приобреталась на деньги Сергея. Деньги передавались ему Сергеем 100000 рублей, присутствовали они трое. Он написал расписку Печенкову Сергею на сумму 100000 рублей.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что истец её зять, а ответчик внук. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук (Печенков С.А.) и попросил 100000 рублей на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром внук и зять приехали к ней в <адрес> и они пошли в банк. Она сняла со счета 100000 рублей и подарила их внуку Сергею, чтобы он купил себе машину. После этого они сели в машину и уехали. Вечером того же дня Сережа позвонил ей и сказал, что купили машину, оформили на отца, поскольку он забыл дома паспорт. В мае приезжала в <адрес>, спрашивала у Саши когда он переоформит машину на Сергея, он ей ответил, что переоформит. Внук сказал, что у продавца взял расписку в подтверждение того, что подаренные ею деньги вложены в покупку машины.
 
        Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сняла со счёта в Сбербанке России 100002 руб. 87 коп. (л.д.28).
 
        Свидетель ФИО12. суду показала, что ответчик Печенков С.А. -её сын. Он захотел поменять свою машину, по Интернету нашел подходящую машину. Она видела то объявление, которое нашел сын о продаже машины за 100000 руб. Позвонил бабушке, попросил у неё денег в долг, но бабушка сказала, что подарит Сереже 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с Печенковым А.Н. поехали в Смоленск, заехали к бабушке, пошли в банк, бабушка сняла деньги со счёта, отдала их Сереже, и они поехали в Ярцево. Сергей звонил ей, спросил про паспорт, она сказала, что он дома лежит.Машину оформили на Печенкова А.Н., дня через два после покупки Печенков А.Н. самостоятельно взял машину и поставил на учет. Печенков А.Н. ушёл из дома в декабре 2013 года, до этого говорил поскольку они одна семья, то переоформление необязательно, а когда уходил, то сказал, что подождёт. Автомобилем в основном пользовался сын, возил её на дачу, бабушку в Смоленск. Про кредит она не знает, Печенков А.Н. всегда распоряжался своими деньгами по своему усмотрению.
 
    Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом Печенковым А.Н. представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> и который без законных оснований находится во владении Печенкова С.А..
 
    В обоснование доводов встречного иска о том, что спорный автомобиль был приобретен за денежные средства Печенкова С.А. им представлена расписка ФИО13 на сумму 100000 рублей.
 
        Между тем, выданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ расписка (л.д.17) о том, что при продаже транспортного средства <данные изъяты> года выпуска денежные средства в размере 100000 рублей он получил от Печенкова Сергея Александровича, противоречит как договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Печенковым А.Н., так и пояснениям ответчика Печенкова С.А. о том, что договор купли-продажи оформлен был на отца так как он забыл паспорт дома, показаниям свидетеля ФИО5, поскольку в расписке указаны паспортные данные Печенкова С.А..
 
        Данная расписка не содержит сведений о том, что между ФИО5 и Печенковым Сергеем Александровичем был заключён именно договор купли-продажи спорного автомобиля, в расписке указано, что при продаже транспортного средства от Печенкова С.А (с указанием его паспортных данных) получены денежные средства в размере 100000 рублей. В расписке не указано, кому она выдана.
 
        Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО14 суд учитывает их родственные отношения с ответчиком Печенковым С.А. и полагает, что показания данных свидетелей не влияют на возникновение права собственности Печенкова С.А., а лишь указывают на оказание материальной помощи ФИО15 (бабушки) ответчику Печенкову (внуку).
 
        Доводы ответчика в обоснование встречного иска о том, что он несёт бремя содержания автомобиля суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Печенков С.А. фактически пользовался автомобилем (на законных основаниях: по доверенности, выдаваемой собственником Печенковым А.Н., затем согласно полиса ОСАГО) и должен нести расходы по его содержанию, в настоящее время автомашина находится у него в гараже, поэтому представленные сервисная книжка, квитанции об оплате транспортного налога, об оплате резины, диагностическая карта (л.д.31-37) подтверждают его расходы по содержанию спорного автомобиля, но не подтверждают его право собственности на автомобиль.
 
        При таких обстоятельствах в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истцаПеченкова А.Н., являющегося собственником спорного автомобиля, об его истребовании из незаконного владения Печенкова С.А.
 
                В силу ст.98 ГПК РФ в пользу Печенкова А.Н. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.5).
 
               Печенков А.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей; в подтверждение оплаты услуг приложив квитанцию серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ подлежат частичному возмещению - в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом объема работ, выполненных представителем и небольшой сложности дела.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
Р Е Ш И Л:
 
                  Исковые требования Печенкова Александра Николаевича удовлетворить.
 
    Обязать Печенкова Сергея Александровича передать Печенкову Александру Николаевичу принадлежащее на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>
 
        Взыскать с Печенкова Сергея Александровича в пользу Печенкова Александра Николаевича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
                Печенкову Сергею Александровичу в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в апелляционном порядке.
 
                              Судья    Матвеенков В.А.