Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-398/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего (судьи) Ярош И.А.
с участием помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А.
при секретаре Матвеенковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Игоря Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Проничеву Николаю Васильевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
установил
Макаров И.В. обратился в суд с иском к ИП Проничеву Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал кровельщиком 3-го разряда у ИП Проничева Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а, когда ДД.ММ.ГГГГ он принес на работу больничный лист, узнал, что его увольняют по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение не законным, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и ничего не подписывал. Просит восстановить на работе кровельщиком 3-го разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а также компенсацию причиненного увольнением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Макаров И.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе с ним произошла производственная травма – ему на голову упал кирпич. По просьбе работодателя он не сказал в травмпункте о том, что все произошло на работе. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после больничного, то узнал, что его увольняют. Заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из ежемесячного заработка <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
ИП Проничев Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно уволил своего племянника без его заявления, т.к. тот грубо нарушил правила техники безопасности, отказывается проходить медицинскую комиссию для допуска к работам на высоте, кроме того, выписавшись с больничного ДД.ММ.ГГГГ года, Макаров И.В. на работу не выходил. Чтобы не увольнять его за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении по собственному желанию. Пояснил, что заработная плата истцу начислялась согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ, хотя он иногда давал Макарову, как племяннику, дополнительные деньги в случае необходимости и по его просьбе.
Выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в подпункте "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно трудовой книжке (л.д.4, 29-32), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) Макаров И.В. принят на работу кровельщиком 3-го разряда на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц, с восьмичасовым рабочим днем с пятидневной рабочей неделей. Работа имеет разъездной характер. Оплата труда сдельная, минимальный тариф 5 000 рублей в месяц.
Согласно приказу о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «собственное желание». Основание увольнения: служебная записка мастера (л.д.35).
Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Установление добровольного волеизъявления в таких случаях производится по факту подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, заявления об увольнении по собственному желанию Макаров И.В. работодателю не подавал, т.е. не изъявлял желания на увольнение.
При таких обстоятельствах, увольнение Макарова И.В. по собственному желанию является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2013 года истец имел годовой заработок в размере <данные изъяты> рублей, за 5 месяцев 2014 года – <данные изъяты> рублей (л.д.14-15).
Истец Макаров И.В. в судебном заседании пояснил, что фактический размер его заработной платы, составлял около 60 000 рублей, однако ответчик выплачивал истцу неофициальную заработную плату "в конверте", доказательств, что именно такую зарплату он получал, у него нет.
В качестве доказательства Макаров И.В. предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ему работодателем для получения шенгенской визы, из которой следует, что его среднемесячная заработная плата за три последних месяца составила <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.28).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что справку выдал не по фактическому заработку, для получения шенгенской визы необходим заработок свыше 20 000 рублей, что он и указал в справке племянника.
В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается минимальный тариф – 5 000 рублей, оплата труда сдельная (л.д.54).
Из приказа о приеме Макарова И.В. на работу следует, что он принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 5 000 рублей (л.д.33).
Размер заработной платы согласно справкам 2-НДФЛ составляет от 6 000 рублей до 20 000 рублей ежемесячно.
Таким образом, из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.
При таких обстоятельствах, суд не принимает расчет заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом исходя из суммы заработной платы 28 000 рублей, а принимает во внимание для исчисления суммы взыскания за время вынужденного прогула заработную плату согласно справок 2-НДФЛ.
При этом согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
То есть, исходя из заработной платы Макарова И.В. за период с мая 2013 года по апрель 2014 года согласно справок 2-НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.139 ТК РФ его среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рубля. Однако ответчиком представлен расчет, согласно которому среднедневной заработок истца подсчитан неверно и оставляет <данные изъяты> рублей (л.д.36).
Ответчик Проничев Н.В. в судебном заседании настаивал на выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула согласно представленного им расчета, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно представленного ответчиком расчета.
В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку неправомерными действиями работодателя, допустившего незаконное увольнение работника, Макарову И.В. причинен моральный вреда, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Восстановить Макарова Игоря Владимировича на работе кровельщиком 3-го разряда у Индивидуального предпринимателя Проничева Николая Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проничева Николая Васильевича в пользу Макарова Игоря Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом вычетов НДФЛ 13% в размере <данные изъяты>) рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проничева Николая Васильевича 1 145 (одну тысячу сто сорок пять) рублей 06 копеек госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Судья Ярош И.А.
.
