Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-2797/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                                                                                      г.Улан-Удэ
 
        Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Атановой Е.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (далее общество) в лице представителя по доверенности Бахаева Д.Б. в интересах Атановой Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пункты п.1.1.4 и 1.1.5 кредитного соглашения от 03.11.2013г., применить последствия недействительности к данным условиям договора, взыскав с ответчика денежные средства: <данные изъяты> руб. платеж за получение денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> руб. вознаграждение банку за начисление денежных средств на ТБС через кассу банка, <данные изъяты> руб. платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования, <данные изъяты> руб. неустойку за невыполнение требования потребителя, также просит <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Атановой Е.И. и общества.
 
    В обоснование иска указано, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за снятие наличных в кассе банка, зачисление денежных средств на ТБС через кассу банка, уплату консультационных услуг в сфере страхования, нарушают права потребителя, были навязаны банком.
 
    В судебное заседание Атанова Е.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель общества по доверенности Бахаев Б.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при заключении кредитного договора никто условия договора ей не разъяснял, никакие консультационные услуги в сфере страхования ей оказаны не были.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Павлова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что доказательств того, что условия кредитования и страхования не были разъяснены, не представлено. Представленные документы подтверждают волеизъявление истца на оплату комиссий. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денег на счет, поэтому все остальные операции с деньгами подлежат оплате. Истцом в заявлении указано желание заключить договор страхования, это было правом, а не обязанностью заемщика. Истцом не доказано, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Взыскание с банка страховой премии необоснованно, т.к. комиссия перечислена страховщику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий. В данном случае положения ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, т.к. закон не предусматривает возможность внесудебного признания отдельных положений недействительными.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    03 ноября 2012 года между Атановой Е.И. и банком было заключено кредитное соглашение ... по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 18 месяцев, под 19,90 % годовых.
 
    Условиями соглашения установлено: п. 1.1.4 – за получение Атановой Е.И. наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, заемщик обязан оплатить платеж в размере три целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    П.1.1.5 соглашения предусматривает платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования в размере 1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.l ст.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения от 03.11. 2012 года, полученный истцом кредит, при наличии ее волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно (п.1.1.4).
 
    Однако совокупное содержание представленных суду Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет и выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.
 
    Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 3,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.
 
    При этом суд принимает во внимание, что подписанное Атановой Е.И. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
 
    Довод представителя банка о свободе договора, суд считает не состоятельным, поскольку дйствующим гражданским законодательством, в том числе ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствии чего п.1.1.4. договора является недействительным, поскольку противоречит закону.
 
    С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнено недействительное условие договора об оплате комиссии за выдачу кредиту, к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем сумма комиссии в размере 12 367 руб., 1430 руб. подлежит взысканию в пользу Атановой Е.И.
 
    Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования (комиссия за подключение к программе страхования), НДС за оказание данных услуг, поскольку ни кредитное соглашение, ни Условия кредитования физических лиц не содержат указания на взимание банком таких комиссии, вследствии чего суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. получены банком неосновательно – без установленных на то законом или договором условий., подлежат возврату заемщику.
 
    Вместе с тем не подлежит взысканию сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Атановой Е.И. по договору страхования.
 
    Судом установлено, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является стороной по договору страхования, страховая премия была им получена от страхователя и перечислена страховщику, в подтверждение чему представлено платежное поручение, при этом прийти к выводу, что услуга по оказанию услуг страхования навязана заемщику у суда оснований не имеется, поскольку кредитный договор или Условия предоставления кредита не содержит обязательных условий страхования для заключения договора кредитования, при подаче заявления на получение кредита заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указал, что желает заключить договор страхования.
 
    В связи с указанным, оплаченная заемщиком сумма страховой премии, перечисленной банком страховой компании взысканию не подлежит, поскольку договор страхования продолжает оставаться действующим, при этом оплата страховой премии страховщику предусмотрена законом.
 
    Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    21 февраля 2014г. Атанова Е.И. обратилась к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства.
 
    На данную претензию ответчик направил истцу мотивированный отказ.
 
    Общество, рассчитало сумму неустойки за период с 03.03.2014г. по 23.06.2014г. <данные изъяты> руб.
 
    На основании ч. 4 ст.28 вышеназванного Закона, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18 553 руб., которая сложилась из требуемых истцом сумм ( <данные изъяты>). Поскольку сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика по расчету истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу заемщика равна <данные изъяты> руб., соответственно 50% от данной суммы подлежит взысканию в пользу Атановой Е.И., 50% в пользу общества, по <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Атановой Е.И. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункты п.1.1.4 и 1.1.5 кредитного соглашения от 03.11.2013г., применить последствия недействительности к данным условиям договора, взыскав с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Атановой Е.И. денежные средства: <данные изъяты> руб. платеж за получение денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> руб. вознаграждение банку за начисление денежных средств на ТБС через кассу банка, <данные изъяты> руб. платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования, <данные изъяты> руб. неустойку за невыполнение требования потребителя, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014г.
 
        Судья:                                           С.С. Калмыкова