Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-13/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 22 июля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    с участием истца Соковикова Д.Л., его представителя Соковиковой Т.П.,действующей по устному заявлению истца,
 
    представителя ответчика Петрова А.М.-Подлевских Н.В.,действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    представителя ответчика КПК «Касса взаимопомощи» Папп Е.Э., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковикова Д.Л. к Петрову А.М., Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» об исключении имущества из акта о наложении ареста,
 
установил:
 
    Соковиков Д.Л. обратился в суд с иском к Петрову А.М., Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» об исключении имущества из акта о наложении ареста.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что истец по договору купли-продажи от дд.мм.гггг приобрел у ответчика Петрова А.М. транспортное средство грузовой тягач седельный <***> и полуприцеп бортовой <***>.
 
    дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** в пользу взыскателя КПК «Касса взаимопомощи» в отношении должника Петрова А.М., в рамках которого дд.мм.гггг был составлен акт о наложении ареста на приобретенные у ответчика транспортные средства. На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг он приобрел вышеуказанные транспортные средства. На момент совершения данной сделки он не знал и не мог знать о том, что грузовой тягач и полуприцеп являются предметом залога. В день подписания договора, ему было передано транспортное средство и ключи, ПТС не было передано, потому что он не доплатил <***> руб. по договору. Свидетельство о регистрации транспортного средства было передано дд.мм.гггг. Поскольку указанные транспортные средства принадлежат истцу, просит исключить их из акта наложения ареста от дд.мм.гггг.
 
    В судебном заседании истец Соковиков Д.Л.исковые требования поддержал в полном объеме по доводам,изложенным в иске.
 
    Представитель истца Соковикова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить,мотивируя тем,что Соковиков Д.Л. является добросовестным покупателем.
 
    Представитель ответчика КПК «Касса взаимопомощи» Папп Е.Э. в судебном заседании возражала против исковых требований, представив письменные возражения. Из последних следует,что дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимопомощи» и пайщиком Петровым А.М. был заключен целевой договор займа на сумму <***> руб. на приобретение двух транспортных средств. Обязательства по договору займа обеспечены залогом приобретенных транспортных средств. Оснований к прекращению залога не имеется, поскольку переход права собственности не прекращает право залога.Независимо от перехода права собственности залогодатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.Дополнительно пояснила,что с требованием о обращении взыскания на заложенное имущество КПК «Касса взаимопомощи» не обращались.
 
    Ответчик Петров А.М.,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика Петрова А.М.-Подлевских Н.В. в судебном заседании заявил о несогласии с иском, пояснил,что право собственности истца на указанные транспортные средства никем не оспаривается,истец является собственником автомобиля <***> и полуприцепа бортового <***> с ограничением залогом в пользу КПК «Касса взаимопомощи».При разрешении дела просит применить ст.3 ГПК РФ,поскольку права истца не нарушены,данное следует из противоречивой позиции истца в отношении транспортных средств автомобиля <***> и полуприцепа бортового <***>:поддерживая требования об отмене ареста по настоящему делу,истец по другому делу при отмене ареста обратился с жалобой на определение суда об отмене ареста,в то же время ранее истец обращался с требованием об истребовании из чужого незаконного владения деталей,приобретенных для указанных транспортных средств.Просит применить к правоотношениям ч.3 ст.144 ГПК РФ,согласно которой меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Гражданское дело <***> районного суда УР связано с исполнением договора займа между КПК «Касса взаимопомощи» и Петровым А.М.,наложение ареста принято в качестве обеспечительной меры. В данном случае меры по обеспечению иска продолжают действовать до исполнения условий мирового соглашения.
 
    Представитель третьего лица Можгинского отдел УФССП России по УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Петрова А.М., третьего лица.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Определением <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг приняты меры по обеспечению иска КПП «Касса Взаимопомощи» к П.В.А., Петрову А.М., П.А.А., П.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество указанных должников в пределах суммы исковых требований <***> руб 01 коп..
 
    На основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Петрова А.М. в пользу взыскателя КПК «Касса взаимопомощи».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства №№*** наложен арест на имущество,принадлежащего Петрову А.М.. Согласно акту о наложении ареста(описи имущества) от дд.мм.гггг описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
 
    1. <***>, грузовой тягач седельный, дд.мм.гггг выпуска,шасси №***, VIN №***,цывет <***>,СОР:№*** от дд.мм.гггг.,рег.знак №***, стоимостью <***>.;
 
    2. Полуприцеп бортовой <***>., дд.мм.гггг выпуска,шасси №***, стоимостью <***>..
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально.участвующими в деле лицами не оспаривались.
 
    Часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи), предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве.
 
    По смыслу указанной нормы, иск об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи) подлежит удовлетворению в том случае, если лицо, не участвующее в исполнительном производстве и обращающееся в суд за защитой своих прав, представит доказательства права собственности на указанное имущество.
 
    Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, в силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    дд.мм.гггг Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Соковикова Д.Л. к Петрову А.М., КПК «Касса взаимопомощи» о признании недействительными договоров залога транспортных средств, по встречному иску Петрова А.М. к Соковикову Д.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортных средств.
 
    Решением суда в удовлетворении иска и встречного иска отказано в полном объеме.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соковикова Д.Л. – без удовлетворения.
 
    Согласно ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Указанными судебными постановлениями установлено, что правом собственности на <***>, грузовой тягач седельный, дд.мм.гггг выпуска,шасси №***, VIN №***,цвет <***>,СОР:№*** от дд.мм.гггг.,рег.знак №***, полуприцеп бортовой №***., дд.мм.гггг выпуска,шасси №***, обладает истец на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.
 
    При рассмотрении указанного выше гражданского дела участвовали те же самые лица, что и при рассмотрении настоящего спора.
 
    Следовательно, обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора,данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит и не может оспариваться.
 
    Оценивая возражения представителя ответчика КПК «Касса взаимопомощи» о том,что отсутствуют основания для исключения из акта о наложении ареста,поскольку указанные транспортные средства находятся в залоге КПК «Касса взаимопомощи» суд приходит к следующему :
 
    Из материалов дела следует,что дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимопомощи» и Петровым А.М. заключен целевой договор займа на приобретение транспортных средств: грузового тягача <***>, идентификационный номер (VIN) №***, № двигателя №***, дд.мм.гггг выпуска, <***> цвета, и полуприцепа бортового №***, идентификационный номер (VIN) №***, дд.мм.гггг выпуска, <***> цвета. По условиям договора заимодавец КПК «Касса взаимопомощи» передал в собственность заемщику Петрову А.М. денежные средства в размере <***> руб. для оплаты стоимости приобретаемых заемщиком транспортных средств.
 
    дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимопомощи» и Петровым А.М. заключен договор залога №***, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Петровым А.М. передан в залог полуприцеп бортовой <***>, регистрационный знак №***
 
    дд.мм.гггг аналогичный договор залога №*** заключен в отношении грузового тягача <***>, регистрационный знак №***.
 
    Правом собственности на <***>, грузовой тягач седельный, дд.мм.гггг выпуска,шасси №***, VIN №***,цвет №***,СОР:№*** от дд.мм.гггг.,рег.знак №***, полуприцеп бортовой <***>., дд.мм.гггг выпуска,шасси №***, обладает истец на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
 
    Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.
 
    Применяя к правоотношениям сторон данные нормы права, суд при этом учитывает следующее:
 
    В судебном заседании установлено,что арест на вышеуказанные транспортные средства наложен как обеспечительная мера по иску КПП «Касса Взаимопомощи» к П.В.А., Петрову А.М., П.А.А., П.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
 
    При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.
 
    Также суд принимает во внимание,что арест на вышеуказанные транспортные средства наложен как обеспечительная мера,в то время как определением <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг утверждено мировое соглашение по данному иску.Определение не обжаловано,вступило в законную силу дд.мм.гггг. Согласно условий мирового соглашения КПП «Касса Взаимопомощи» отказалась от требования о досрочном взыскании задолженности, мировым соглашением изменен график погашения займа,определен с оплатой помесячно в размере <***> руб.. Согласно объяснений представителя КПК «Касса взаимопомощи» в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество после утверждения условий мирового соглашения КПК «Касса взаимопомощи» не обращались,суду доказательств,что в настоящий момент обязательства в обеспечение которых заложено указанное имущество исполняются ненадлежащим образом не представлено. Меры по обеспечению иска, принятые судом, в настоящее время не обеспечивают исполнение мирового соглашения утвержденного между КПК «Касса взаимопомощи» и должниками, в связи с чем, законных оснований для сохранения мер по обеспечению указанного иска не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика Петрова А.М. - Подлевских Н.В.о применении к возникшим правоотношениям ст.3 ГПК РФ в виду противоречивой позиции истца,что свидетельствует об отсутствии нарушенного права суд отклоняет.Истец,являясь собственником указанных выше транспортных средств вправе выбирать любой способ защиты, предусмотренный законом.
 
    Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено,что на настоящий момент отсутствуют правовые основания и процессуальная целесообразность сохранения ареста, при этом какие-либо права ответчика КПК «Касса взаимопомощи» отменой указанной обеспечительной меры не нарушаются. При наличии правовых оснований ответчик не лишен возможности обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования Соковикова Д.Л. об исключении имущества из акта о наложении ареста подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца,заявленное как об исключении имущества из акта наложения ареста,суд считает, что предмет иска должен быть определен как об освобождении имущества от ареста, поскольку в акте наложения ареста иного арестованного имущества,помимо спорного, не содержится.Изменение терминологии требования не является изменением предмета иска.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <***> руб.
 
    По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
 
    Таким образом, п. 2 ст. 102 ГПК РФ предусматривает специальное правило возмещения госпошлины по искам об освобождении имущества от ареста.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Соковикова Д.Л. к Петрову А.М. и Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, включенное в акт о наложении ареста (описи) имущества, составленного дд.мм.гггг г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №*** следующее имущество: автомобиль «<***>», дд.мм.гггг выпуска, шасси №***, VIN №***, цвет <***>, регистрационный знак №*** и бортовой полуприцеп «<***>», дд.мм.гггг выпуска, шасси: WSMS №***, VIN: №***, цвет <***>, регистрационный знак дд.мм.гггг.
 
    Возместить истцу Соковикову Д.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.,уплаченные по чеку-ордеру №*** от дд.мм.гггг за счет средств бюджета муниципального образования «город Можга».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 июля 2014 года.
 
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.