Дата принятия: 22 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ.
22 июля 2014 года п.Целина Ростовская область
Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,
рассмотрев жалобу ГВС на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ГВС к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток, в которой ставится вопрос об изменении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ГВС в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 800 рублей, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Действия ГВС мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
ГВС обратилась в Целинский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что согласно ч.2 ст.3.9 КРФ об АП, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. Им не уплачен штраф в размере 800 рублей. Он работает по найму в сфере строительства, в настоящее время идут постоянные заказы в связи с сезоном, поэтому он имеет возможность уплатить штраф по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу в двукратном размере 1600 рублей, но суд эти обстоятельства не выяснил. Исключительных обстоятельств, которые требовали бы назначения административного ареста, судом не установлено, как и не установлена и повторность совершения однородного правонарушения. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, в отношении ГВС изменить в части назначения административного наказания.
При рассмотрении жалобы ГВС доводы жалобы поддержал, добавил, что до рассмотрения дела мировым судьей им ДД.ММ.ГГГГ штраф им был уплачен, о чем свидетельствует квитанция об оплате штрафа, которую просит приобщить.
Выслушав ГВС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Согласно ч.1 ст.32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, является административным правонарушением.
Из материалов дела, следует, что вина ГВС в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в закону силу и ГВС в силу ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП обязан был уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, но оплатил его позже - ДД.ММ.ГГГГ г., после составления протокола, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении ГВС административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФ об АП, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые в постановлении мирового судьи получили оценку.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ГВС к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 61 № и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что событие и состав правонарушения установлены мировым судьей на основании определенных судьей обстоятельств с учетом требований закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного законом для данной категории дел, наказание применено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, назначая ГВС наказание, мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность. С указанными выводами суд не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат доказательств (постановлений о признании ГВС виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП), подтверждающих привлечение к административной ответственности ГВС по 20 главе КРФ об АП, а именно совершение им однородных правонарушений.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП обстоятельствами, отягчающими административное наказание признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Как следует из списка нарушений по ДД.ММ.ГГГГ ГВС ДД.ММ.ГГГГ подвергался наказанию в виде штрафа, за совершение правонарушения по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, при этом наказание
было назначено Полком ДПС ГИБДД ГУ МВД по РО, в то время как в силу ч.1 ст.23.1 КРФ об АП, рассмотрение административных дел по ст.20.25 КРФ об АП относится к подведомственности суда.
В связи с чем список нарушений по ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ГВС к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, не может служить доказательством повторного совершения ГВС однородного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя ГВС (холост, работает по найму), наличие по делу обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное наказание в виде административного ареста суд считает обоснованным, однако с учетом личности нарушителя и его поведения после выявления правонарушения (оплатил штраф), назначенный срок ареста суд считает чрезмерно суровым, в связи с чем, срок административного ареста подлежит снижению до минимального - сутки. В остальном жалоба ГВС подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ГВС изменить, уменьшив срок административного ареста до ДД.ММ.ГГГГ 21.07.2014г. оставить без изменения, а жалобу ГВС – без удовлетворения.
Судья
