Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-1393/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22июля2014года
Арзамасский городской суд в составе
председательствующего судьи Т.А.Зотовой,
при секретаре Е.В.Ерёминой,
с участием истца Обрезкина В.Б.,его представителя по доверенности Зятнина А.В.,третьего лица Обрезкина Е.В., ответчика Калининой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрезкина В.Б. к Тихонову Г.В. и Калининой Е.Э. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным,истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Обрезкин В.Б.обратился в суд с иском к Тихонову Г.В.и Калининой Е.Э.о признании договоров купли-продажи автомашины недействительными,истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании заявленных требований указал на то,что ему на праве собственности принадлежит атомобиль Opel Astra *** года выпуска,регистрационный знак №,идентификационный номер (VIN) №,кузов №,цвет:чёрный.Данным автомобилем с его разрешения управлял сын Обрезкин Е.В.,который вписан в полис ОСАГО.
В <дата> ему стало известно,что его автомобиль продан Тихонову Г.В.по договору купли-продажи от его имени,подписанным сыном.
Автомобиль был продан без его согласия,договор купли-продажи он не подписывал,денег за проданный автомобиль не получал.Намерений продать автомобиль не было,сына совершить действия по отчуждению автомобиля полномочиями не наделял.
Сделка по отчуждению автомашины совершена неуполномоченным на это лицом,в силу чего договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата),заключённый между Тихоновым Г.В.и Обрезкиным В.Б.,подписанный Обрезкиным Е.В.,является недействительным.
По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД по г.*** автомашина продана Тихоновым Г.В.на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата)Калининой Е.Э.
Считает,что договор купли-продажи транспортного средства от (дата),заключённый между Тихоновым Г.В.и Калининой Е.Э.,также является недействительным,в силу того,что при признании договора купли продажи автотранспортного средства от (дата),заключённого между Тихоновым Г.В.и Обрезкиным В.Б.,но подписанный Обрезкиным Е.В.,лишает полномочий Тихонова Г.В.распоряжаться автомашиной.Тихонов Г.В.приобрёл автомашину по недействительной сделке,что исключает возможность признания его лицом,имеющим право совершать дальнейшие сделки по отчуждению этого имущества.
Договор купли-продажи,заключённый между Тихоновым Г.В.и Калининой Е.Э.нельзя признать законной сделкой,ввиду её противоречия требованиям закона.
Считает себя собственником автомобиля на законных основаниях,в связи,с чем вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Просит признать недействительными договор купли-продажи,заключенный (дата)между Тихоновым Г.В.и Обрезкиным В.Б.и договор купли-продажи,заключенный (дата)между Тихоновым Г.В.и Калининой Е.Э.атомобиль Opel Astra *** года выпуска,регистрационный знак ***,идентификационный номер (VIN) ***,кузов №.Истребовать указанный автомобильOpelAstra у Калининой Е.Э.
Требования основывает ст.ст.209,421,454,166,168,301Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Обрезкин В.Б.и его представитель по доверенности Зятнин А.В.поддержали заявленные исковые требования,по основаниям,изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Обрезкин Е.В.в суде пояснил о том,что истец,являясь собственником автомобиля,не наделял его полномочиями по распоряжению и отчуждению автомобиля.В заключённом без согласия истца договоре купли-продажи с Тихоновым Г.В.расписался сам.Заключая договор,действовал на свой страх и риск,рассчитывал на получение денежных средств для вложения в бизнес.Денежные средства от продажи автомашины не получил.
Ответчик Калинина Е.Э.иск не признала,мотивируя тем,что ей заключена возмездная сделка по приобретению автомобиля с Тихоновым Г.В.на законных основаниях,а поэтому просит отказать в исковых требованиях об истребовании автомобиля,поскольку это нарушает её права собственника по пользованию и распоряжению автомобилем. Обстоятельства приобретения автомобиля Тихоновым Г.В.у истца ей неизвестны.
Ответчик Тихонов Г.В.,извещённый о времени и месте рассмотрения дела,о чём в деле имеется телефонограмма и расписка о получении повестки от<дата> о явке в судебное заседание,в судебное заседание не явился.О причинах неявки суд не уведомил,с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.
Представитель ответчика Тихонова Г.В.по доверенности Чепель С.А.,извещённый о времени и месте рассмотрения дела через электронную почту<дата>,о чем свидетельствует отчет об отправлении сообщения,в судебное заседание не явился,о причинах неявки суд не уведомил,с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.
Неявка лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,является его волеизъявлением,свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.Такой вывод не противоречит положениям ст.6Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст.7,8,10Всеобщей декларации прав человека и ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах.В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц,перечисленных в ст.35ГПК РФ,в судебное заседание,нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судья,выслушав объяснения,участвующих в деле лиц,изучив письменные материалы дела,приходит к следующему.
Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации-защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права,и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье304Гражданского кодекса Российской Федерации-собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом1ст.209Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено,что собственнику принадлежат права владения,пользования,распоряжения своим имуществом.
Согласноч.2ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации,собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе отчуждать свое имущество; в собственность другим лицам,передавать им,оставаясь собственником,права владения,пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено,что Обрезкин В.Б.по автоматизированной базе данных УГИБДД в период с<дата> по<дата> являлся собственником атомобиль Opel Astra *** года выпуска,регистрационный знак ***,идентификационный номер (VIN) ***,кузов №,цвет:чёрный (л.д.№).
По договору купли-продажи от<дата> Обрезкин В.Б.продал Тихонову Г.В.принадлежащий ему автомобиль за *** рублей (л.д.№).
В соответствии сп.1ст.454ГК РФ (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положенийст.ст.160,161ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.Должны совершаться в простой письменной форме,за исключением сделок,требующих нотариального удостоверения:в частности сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силуп.1ст.425ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласноп.1ст.432ГК РФ договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора,условия,которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии сп.2ст.434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанного сторонами,а также путем обмена документами посредством почтовой,телеграфной,телетайпной,телефонной,электронной или иной связи,позволяющей достоверно установить,что документ исходит от стороны по договору.
При этом изп.3ст.154ГК РФ следует,что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Истец,обращаясь с иском о признании договора купли-продажи незаключенным,ссылался на отсутствие воли к заключению договора купли-продажи автомобиля,а также на то,что сына Обрезкина Е.В.не наделял полномочиями по распоряжению автомобилем.
Из объяснений истца Обрезкина В.Б.следует,что представленный договор купли продажи он не заключал,действий,направленных на отчуждение автомобиля не предпринимал,договор не подписывал,денег не получал.Договор купили продажи оформил сын Обрезкин Е.В.от его имени,расписался в договоре купли-продажи,не будучи уполномочен на совершение действий по распоряжению автомобилем,принадлежащем истцу.
Обрезкин Е.В.,участвующей в деле в качестве третьего лица,подтвердил тот факт,что заключил договор купли-продажи от имени отца,не имея согласия истца на отчуждение и распоряжение автомобилем.
<дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ООО «***» по вопросам:кем,самим Обрезкиным В.Б. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли продажи автомашины и в паспорте транспортного средства от<дата> (л.д.№).
По заключению эксперта от<дата> подпись от имени Обрезкина В.Б. в строке: «подпись,фамилия продавца» на договоре купли-продажи автотранспортного средства от (дата),а также подпись от имени Обрезкина В.Б.,расположенная в строке: «Подпись прежнего собственника» от (дата)на оборотной стороне паспорта транспортного средства выполнена не Обрезкиным В.Б.,образцы подписей которого предоставлены для сравнения,а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи Обрезкина В.Б.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,выполненному экспертом,имеющим высшее образование,стаж экспертной работы с *** года,квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей «и стаж работы по этой специальности с *** года,Сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов от<дата>,предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьей1Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала гражданского законодательства,согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности,здоровья,прав и законных интересов других лиц,обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласност.166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,установленным указаннымКодексом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силуст.167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии сост.168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей10Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав,согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Только наличие подлинной подписи продавца на экземпляре договора купли-продажи свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки и отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиямст.154ГК РФ.
Доказательства,представленные сторонами и оцененные в совокупности с заключением эксперта,подтверждают факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо ее воли и не опровергнуты допустимыми доказательствами ответчиками.
Обрезкин Е.В.,не являясь собственником спорного автомобиля,не имел права распоряжаться автомобилем,в связи с чем,договор купли-продажи<дата> с Тихоновым Г.В.является ничтожной сделкой,как не соответствующей закону.
Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе,следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Тихонов Г.В.и его представитель по доверенности Чепель С.А.,извещённые о времени и месте рассмотрения дела,отказавшись от участия в рассмотрении дела,не воспользовались правом,предоставленным нормами процессуального законодательства,не опровергли допустимыми доказательствами изложенные в исковом заявлении обстоятельства,связанные с оформлением договора купли продажи автомобиля.
В связи,с чем суд находит доказанным факт выбытия автомобиля от истца помимо воли последнего.
Договор от (дата)не влечет правовых последствий,поэтому последующий договор купли-продажи автомобиля,заключенный между Тихоновым Г.В.и Калининой Е.Э.<дата> был заключен лицом,не являющимся собственником автомобиля.
Договор,заключенный между Тихоновым Г.В.и Калининой Е.Э.является недействительным в силу его ничтожности,поскольку автомобилем распорядился Обрезкин Е.В.не являющийся собственником автомобиля.
Согласност.301Гражданского кодекса Российской Федерации,собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии сч.1ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации,если имущество возмездно приобретено у лица,которое не имело права его отчуждать,о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,когда имущество утеряно собственником или лицом,которому имущество было передано собственником во владение,либо похищено у того или другого,либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе судебного заседания не представлено доказательств о наличие волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля.
При разрешении спора по иску собственника об истребовании имущества юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия либо отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом,ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица,которое не имело права его отчуждать,о чем он не знал и не должен был знать. Ответчик Калинина Е.Э.доказательств,подтверждающих добросовестность своих действий при заключении сделки по приобретению автомобиля,последовавшей через непродолжительный промежуток времени с момента приобретения автомобиля Тихоновым Е.В.,будучи знакома с Тихоновым Е.В.,за цену не соответствующую его стоимости,не представила.Кроме того из объяснений Калининой Е.Э.следует,что после заключенной с ней сделки по продаже автомобиля,им продолжает пользоваться ответчик Тихонов Е.В.и его отец.Правом предъявления иска о признании её добросовестным приобретателем не воспользовалась.
С учётом установленных юридически значимые обстоятельств по делу,учитывая положенияст.ст.182,209,167,168,301,302ГК РФ,п.39Постановления Пленума Верховного Суда РФ,Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22от29апреля2010года "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав",собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том,что он является добросовестным приобретателем,если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица,которому оно было передано собственником,помимо их воли,суд полагает возможным исковые требования об истребовании автомобиля удовлетворить.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,198,237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать недействительными договор купли-продажи,заключенный (дата)между Тихоновым Г.В. и Обрезкиным В.Б. и договор купли-продажи атомобиль Opel Astra *** года выпуска,регистрационный знак ***,идентификационный номер (VIN) ***,кузов №.
Признать недействительными договор купли-продажи,заключенный (дата)между Тихоновым Г.В. и Калининой Е.Э. атомобиль Opel Astra *** года выпуска,регистрационный знак ***,идентификационный номер (VIN) ***,кузов №.
Обязать Калинину Е.Э. вернуть Обрезкину В.Б. атомобиль Opel Astra *** года выпуска,регистрационный знак ***,идентификационный номер (VIN) ***,кузов №.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А. Решение не вступило в законную силу
