Решение от 22 июля 2014 года

    № 12-23\2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с.Ермекеево               22 июля 2014 года
 
    Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Агаповой И.А., при секретаре Платици-           ной Э.Р., с участием Моисеева Е.Е., его представителя Камчатной В.М., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеев Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей.
 
    Моисеев Е.Е. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что спиртное в указанный день не употреблял, о чем указал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него и подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела, вместе с тем, мировым судьей в постановлении указано об обратном. Инспектором ДПС в отношении него были составлены протокол и другие документы, с которыми он был не согласен. При составлении протоколов и актов понятых не было, сотрудник ОГИБДД представил пустые бланки протоколов и показал где расписаться, при этом ничего не объяснял. С результатом освидетельствования был не согласен, поехали в больницу. При проведении медицинского освидетельствования прибор показал концентрацию при первом выдохе 0,170 мкг/л, при втором - 0,150 мкг/л, в связи с чем вынесение заключения об установлении алкогольного опьянения в отношении него необоснованно. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указано о наличии у мед.учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует указание о полномочиях врача на проведение освидетельствования; к акту не приложена распечатка чека прибора АКПЭ. Нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Допущенные нарушения при оформлении материала не были учтены мировым судьей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Моисеев Е.Е. жалобу поддержав по тем же основаниям, пояснил, что в суд не вызывались свидетели, понятые, инспектор, не проверялись его доводы, не запрошены документы, необходимые для рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Моисеева Е.Е. и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2 п.8); Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).
 
    Как следует из статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. в <адрес> водитель Моисеев Е.Е. управлял а\м в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6). При оформлении протокола Моисеев Е.Е. показал «управлял автомобилем, спиртные напитки не употреблял, с результатом не согласен» (л.д.6).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. водитель Моисеев Е.Е., в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомашиной ВАЗ 111830 гос.номер №. Основанием для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Моисеев Е.Е. был ознакомлен с указанным протоколом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.12).
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Моисеева Е.Е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,240 мг/л, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л. По результатам освидетельствования в отношении Моисеева Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом водитель не согласился, о чем указал в акте (л.д.10).
 
    Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Моисеева Е.Е. проведено исследование техническим средством АКПЭ - 01 № № в 22 ч. 41 мин. - алкоголь в выдохе составил 0170 мкг/л, через 20 мин. - 0150 мкг/л. (л.д.8).
 
    Согласно действующему законодательству административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Данное обстоятельство подлежит учету как при освидетельствовании, так и при проведении медицинского освидетельствования, с учетом положений содержащихся в решении ВС РФ № АКПИ13-1077 от 28.11.2013 г.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В силу положений ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Мировым судьей установлено, что у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Моисеев Е.Е. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования и у него имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Моисеев Е.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Моисеевым Е.Е. административного правонарушения был установлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2014 г. (л.д.10), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2014 г. (л.д.9); акта медицинского освидетельствования от 01.05.2014 г. № (л.д.8); протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2014 г. (л.д.12); протокола об административном правонарушении от 01.05.2014 г. (л.д.6).
 
    Однако, при рассмотрении дела Моисеев Е.Е. пояснял суду о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в связи с наличием противоречий в нем, так как в настоящий момент алкогольное опьянение устанавливается при превышении допустимых показателей в 0,160 мг/л., указывал на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. Не истребованы документы для всестороннего и полного рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела не следует, что указанные Моисеевым Е.Е. обстоятельства выяснялись, а именно: в материалах дела отсутствует лицензия медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование; не установлено, прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; не проверены доводы Моисеева Е.Е. о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования; не дана оценка показаниям прибора АКПЭ - 01 № при проведении медицинского освидетельствования в отношении Моисеева Е.Е., не устранены противоречия, имеющиеся в акте. В ходе судебного заседания также не допрошены понятые, врач, проводивший освидетельствование.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление не мотивировано, следовательно, обжалуемое Постановление не может быть признано законным.
 
    Поскольку сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Моисеев Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей; возвратить данное дело мировому судье судебного участка судебного района <адрес> РБ на новое рассмотрение.
 
Судья: И.А.Агапова