Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №12-458/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 июля 2014 года г.Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Т.Р. – Тагиева Х.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мамедова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Копию постановления Мамедов Т.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока ДД.ММ.ГГГГ его защитник Тагиев Х.Д. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Мамедов Т.Р. и его защитник Тагиев Х.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав Мамедова Т.Р. и его защитника Тагиева Х.Д., допросив свидетеля Мазко Е.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мамедов Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился с признаками опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мамедов Т.Р. написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и подписал его.
Порядок направления Мамедова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушен, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, подтверждается записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том что освидетельствование проведено не было.
Направление водителя транспортного средства Мамедова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Мамедов Т.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Мамедовым Т.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю лейтенанта полиции Базаржапова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями понятых Глухих А.Г. и Таракановского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, сам Мамедов Т.Р. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что на предложение сотрудников ДПС проехать в наркологический диспансер, он отказался. Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах мировым судьей действия Мамедова Т.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Мамедова Т.Р. на состояние алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования, понятые не участвовали, а в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, лишь формально расписались, не может быть принято во внимание в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, понятые Глухих А.Г. и Таракановский А.С. удостоверили подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) факт отказа Мамедова Т.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых вышеназванный документ, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Кроме того, присутствие понятых при отказе Мамедова Т.Р. от медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 10-11).
При таких обстоятельствах указанный довод жалобы является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Показания свидетеля Мазко Е.В. не опровергают виновности Мамедова Т.Р. в совершении вмененного ему правонарушения, а лишь подтверждают факт отказа Мамедова Т.Р. пройти медицинское освидетельствование после безуспешных попыток провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД опровергается материалами дела, согласно которым указанное ходатайство было удовлетворено, судебные заседания неоднократно откладывались для вызова указанных лиц. Между тем, понятые и сотрудники ГИБДД в судебное заседание не являлись по причинам, не зависящим от мирового судьи, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся материалам.
Довод жалобы о том, что Мамедов Т.Р. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика, однако переводчик ему предоставлен не был, также оценивается критически. Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы не содержат соответствующих замечаний Мамедова Т.Р. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление Мамедов Т.Р. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Мамедова Т.Р. состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Постановление о привлечении Мамедова Т.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мамедову Т.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Мамедова Т.Р. к административной ответственности, допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мамедова Т.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Мамедова Т.Р. – Тагиева Х.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья: Кардаш В.В.
