Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-5476/2014                                                                                
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года                    Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
 
    с участием представителя ответчика Марковой Т.Н.- А* Фазлеева О.Р., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Смирновой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Марковой Т.Н. и Михайловой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Марковой Т.Н. и Михайловой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу в размере 366 939 руб. 56 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 56 375 руб. 97 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 50 000 руб., а всего 473 315 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковой Т.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере № руб. № коп. со сроком возврата через № месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до № числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, в силу ст. 4 кредитного договора.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Л.И. (поручитель).
 
    Ответчики надлежащим образом свои обязанности не исполняют. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма до настоящего времени ответчиками не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед Банком составила в общем размере 561 393 руб. 01 коп. В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности истец снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 50 000 руб. С учетом уменьшения пени сумма задолженности Марковой Т.Н. и Михайловой Л.И. перед Банком составляет 473 315 руб. 53 коп., которую Банк просит взыскать с ответчиков. Кроме того, Банк просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между Банком и Марковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Так же, Банк просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Михайлова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Ответчик Маркова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Судебную повестку вручить Марковой Т.Н. не представилось возможным, согласно сообщению курьера Маркова Т.Н. по указанному в иске адресу не проживает, фактическое место её жительства суду не известно.
 
    Определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Марковой Т.Н. к участию в деле допущен адвокат Фазлеев О.Р.
 
    Представитель ответчика Марковой Т.Н. - адвокат Фазлеев О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком (кредитор) и Марковой Т.Н. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере № руб. № коп. сроком возврата через № месяцев, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячно равными платежами в сумме № руб. № коп., последний платеж в сумме №. и вносить плату за пользование кредитом, согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору и неотъемлемой его частью.
 
    Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Марковой Т.Н. кредит в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 указанного выше кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, Маркова Т.Н. обязана была до № числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Л.И. (поручитель).
 
    Как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредиту ответчиками погашается несвоевременно. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по плате основного долга составляет 366 939 руб. 56 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 56 375 руб. 56 коп. (423 315 руб. 53 коп)
 
    Обоснованность расчета суммы платы за пользование кредитом ответчиками не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем указанные суммы надлежит взыскать с ответчиков в пользу Банка.
 
    Пунктом 4.2 названного кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку в судебном заседании установлены факты несвоевременной уплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и платы за пользование им, это является основанием для начисления Банком пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 138 077 руб.48 коп.
 
    Обоснованность расчета пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременный возврат платы за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.
 
    В связи с тем, что сумма пени несоразмернасумме задолженности истец снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 50 000 руб.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пени) за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 50 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (сумме просроченных выплат), суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 10 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 366 939 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 56 375 руб. 97 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 10 000 руб., а всего 433 315 руб. 53 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки было направлено Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства. При таких обстоятельствах процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст. 452 ГК РФ, надлежит расценить соблюденной.
 
    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковой Т.Н. кредитный договор № - расторжению.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с Марковой Т.Н. в размере 7 766 руб. 58 коп., с Михайловой Л.И. в размере 3 766 руб. 58 коп.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Марковой Т.Н. в качестве представителя был назначен адвокат Фазлеев О.Р.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Марковой Т.Н. в доход федерального бюджета должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в сумме 550 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд         
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Марковой Т.Н. и Михайловой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Марковой Т.Н..
 
    Взыскать солидарно с Марковой Т.Н. и Михайловой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 366 939 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 56 375 руб. 97 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 10 000 руб., а всего 433 315 руб. 53 коп.
 
    Взыскать с Марковой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 766 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с Михайловой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766 руб. 58 коп.
 
    В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу А* расходы на оплату услуг адвоката Фазелеева О.Р. в размере 550 руб.
 
    Указанную сумму перечислить на расчетный счет А*» (ОГРН №, ИНН № КПП № по следующим реквизитам: р/с № в В*, БИК №, кор. счет №, ИНН №
 
    Взыскать с Марковой Т.Н. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22 июля 2014 года.
 
         Председательствующий                                                                       Н.И. Антонова