Решение от 22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
 
    при секретаре Фомичевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.П. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Прокофьев А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата , в 13 час. 50 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением У.А. и АВТО2 под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Лопатинский» лейтенант полиции В.А. установил, что Дата в 13 ч. 50 мин. в Адрес водитель У.А. управляя АВТО1 совершил наезд на стоящий АВТО2. Тем самым водитель У.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя У.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО САК «Энергогарант», куда с заявлением о наступлении страхового случая и обратился потерпевший Прокофьев А.П. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего Прокофьева А.П., произвела осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, признав случай страховым. Согласно оценке страховой компании, выраженной в страховом акте, сумма восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа составила 55549,33 рубля. Данная сумма была ему выплачена. Дата ООО «Н» был подготовлен отчёт об оценке Номер по которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа составила 166 598,70 рубля. Согласно отчету Номер величина утраты товарной стоимости составила 7570 руб. 48 коп.
 
    Просил суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7570 руб. 48 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истец Прокофьев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Ее представитель Круглов С.В, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7570 руб. 48 коп., неустойку в размере 20196 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Материалами дела установлено, что Дата в 13 ч. 50 мин. в Адрес водитель У.А. управляя АВТО1 совершил наезд на стоящий АВТО2 принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.
 
    Дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Лопатинский» лейтенантом полиции В.А. было вынесено определение Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель У.А. нарушил п. 2.7,п.10.1 ПДД РФ, однако указанные нарушения ПДД не образуют событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2.7.водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В отношении водителя У.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя У.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО САК «Энергогарант».
 
    Дата Прокофьев А.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию.
 
    ОАО САК «Энергогарант», рассмотрев заявление потерпевшего Прокофьева А.П., произвела осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, признав случай страховым.
 
    Согласно оценке страховой компании, выраженной в страховом акте, сумма восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 55549,33 рубля.
 
    Данная сумма была ему выплачена.
 
    Дата ООО «Н» был подготовлен отчёт об оценке Номер по которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа составила 166 598,70 рубля.
 
    Согласно отчету Номер ООО «Н» величина утраты товарной стоимости составила 7570 руб. 48 коп.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта Номер от Дата , выданного ФБУ ПЛСЭ стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа составила 109134,46 рубля.
 
    При этом, в указанном выше заключении экспертом Н.А. подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым он сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.
 
    Таким образом, считаю возможным положить в основу решения экспертное заключение Номер от Дата , выданное ФБУ ПЛСЭ.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, подлежащей к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263.
 
    С учетом изложенного, ущерб, причиненный Прокофьеву А.П. в результате ДТП, составляет 116704 руб. 94 коп.
 
    Из материалов дела следует, что платежными поручениями от Дата Номер и от Дата Номер ОАО САК «Энергогарант» дополнительно перечислило на расчетный счет истца 53584,67 руб. и 7570 руб.
 
    Таким образом, страховая компания в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу произвела в полной мере выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 20196 руб. 50 коп. за 153 дня просрочки платежа исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    По расчету суда сумма неустойки составляет 19668 руб.00 коп.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ОАО САК «Энергогарант» и Прокофьевым А.П. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вследствие нарушения прав Прокофьева А.П., как потребителя, ему был причинен моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.
 
    В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10344 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст.ст. 94-98,101 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 7100 руб. 00 коп. (5000 руб. + 3000х70 % удовлетворенных требований) за проведение экспертизы согласно предоставленным документам, 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя.
 
    Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которые лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу( ч.2 ст.15 ГПК).
 
    Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд). Считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Так как истец при подаче иск был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО САК «Энергогаранот», которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений 987,52 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковые требования Прокофьева А.П. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Прокофьева А.П. неустойку в размере 19668 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10344 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы транспортного средства 7100 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу государства государственную пошлину в размере 987,52 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено Дата .
 
    Судья Н.В. Макарычева