Дата принятия: 22 июля 2014г.
дело 2-1930/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Корниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г. Канска» в интересах Кирилловой ДА и Свечниковой МД к Свечниковой ТГ, Свечникову ДВ, Кириллову АВ о восстановлении нарушенного права несовершеннолетних,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Управление образования администрации г. Канска» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Кирилловой ДА и Свечниковой МД к Свечниковой ТГ, Свечникову ДВ, Кириллову АВ о восстановлении нарушенного права несовершеннолетних, мотивируя свои требования тем, что распоряжением администрации г. Канска № 1102 от 31.12.2013 года Свечниковой Т.Г., Свечникову Д.В. и Кириллову А.В. было разрешено продать квартиру по адресу: г. Канск, 1-й военный городок, д. 1/10, кв. 123, принадлежащую на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Кирилловой Дарье, 03.02.2001 г. рождения и Свечниковой Марии, 03.07.2007 г. рождения на основании решения Канского городского суда от 01.07.2009 года под отлагательным условием приобретения на имя несовершеннолетним не менее 1/3 доли каждому несовершеннолетнему жилого помещения по адрес: <адрес>. Поскольку заключенный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Канск, 1-й военны городок, д. 1/10, кв. 123 с новыми приобретателями жилого помещения заключен в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью данного обязательства между ответчиками является исполнение вышеуказанного распоряжения администрации города Канска о приобретении на имя несовершеннолетних другого жилого помещения. Таким образом, до момента регистрации права собственности несовершеннолетних на другое жилое помещение, распоряжение администрации не считается исполненным надлежащим образом. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.04.2014 года несовершеннолетние не являются собственниками жилого помещения. Ответчики лишили своих детей права собственности на жилое помещение. МКУ «Управление образования администрации г. Канска» просят с учетом уточненных исковых требований обязать Свечникова Д.В. и Свечникову Т.Г. восстановить нарушенные права несовершеннолетней дочери Свечниковой М.Д.., обязав их обеспечить дочь на праве собственности (долевой собственности) жилым помещением стоимостью не менее 183334 рубля, обязать Свечникову Татьяну Геннадьевну и Кириллова Андрея Владимировича обеспечить Кириллову Дарью Андреевну на праве собственности (долевой собственности) жилым помещением стоимостью не менее 183334 рубля.
В судебном заседании представитель истца Огонькова Т.В. суду пояснила, что родители несовершеннолетних должны были оформить вновь приобретенную квартиру в собственность несовершеннолетних детей, однако не делали этого, в результате чего права детей были ущемлены.
Ответчик Кириллов А.В. пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как его бывшая супруга просила его дать согласие на продажу квартиры, часть которой принадлежала его несовершеннолетней дочери. Он был согласен, поскольку при покупке новой квартиры Свечникова гарантировала, что часть квартиры она запишет на имя дочери. Однако при покупке новой квартиры она была записана на супругу и её нового мужа. Он никакой выгоды от сделки не поимел, поэтому не может нести обязательств.
Ответчики Свечникова Т.Г. и Свечникова Д.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что у них нет никакой вины, они планировали выделить детям по 1/3 доли в праве собственности на новую квартиру, однако банк, в котором они оформляли ипотеку, не согласился на такие условия, поэтому им пришлось все оформить на себя. Денежные средства в данное время они не могут перечислить, поскольку выплачивают большой кредит.
Представитель третьего лица администрации г. Канска Колмакова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года « 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», для совершения сделок по сдаче имущества в наем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог по отчуждению имущества необходимо получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В силу ст. 37 ГК РФ и ст. 28 ГК РФ законные представители несовершеннолетних обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.Согласно ст. 157 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Как установлено в судебном заседании, распоряжением администрации г. Канска № 1102 от 31.12.2013 года Свечниковой Т.Г., Свечникову Д.В. и Кириллову А.В. было разрешено продать квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Кирилловой Дарье, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Свечниковой Марии, ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании решения Канского городского суда от 01.07.2009 года под отлагательным условием приобретения на имя несовершеннолетним не менее 1/3 доли каждому несовершеннолетнему жилого помещения по адрес: <адрес>. Поскольку заключенный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> приобретателями жилого помещения заключен в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью данного обязательства между ответчиками является исполнение вышеуказанного распоряжения администрации города Канска о приобретении на имя несовершеннолетних другого жилого помещения. Таким образом, до момента регистрации права собственности несовершеннолетнего на другое жилое помещение, распоряжение администрации не считается исполненным надлежащим образом. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.12.2013 года несовершеннолетние Свечникова М.Д. и Кириллова Д.А. не являются собственником жилого помещения..
Условие о приобретении на имя дочерей не менее 1/3 доли квартиры ответчики не выполнили.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.12.2003 года следует, что информация о зарегистрированных правах несовершеннолетних отсутствует.
Поскольку ответчики фактически лишили своих несовершеннолетних дочерей права собственности на жилое помещение, нарушив обязательные требования законодательства об охране имущественных прав несовершеннолетних, исковые требования МКУ «Управления образования администрации г. Канска» подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что Кириллова А.В. следует признать ненадлежащим ответчиком, так как в действительности он не приобрел никаких прав на вновь купленную квартиру, материальной выгоды от продажи доли с собственности на жилье своей несовершеннолетней дочери не получил, таким образом, не нарушил её права, соответственно, не должен нести обязанность по их восстановлению.
Поскольку стоимость проданной квартиры составляет 555000 рублей, следует обязать ответчиков приобрести на имя дочерей жилое помещение стоимостью не менее 183334 рублей.
Суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда - до 22 июля 2015 года, учитывая возраст несовершеннолетних детей, сложные материальные условия ответчиков (несение бремени кредитных обязательств по ипотеке). Суд полагает данный срок разумным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г. Канска» в интересах в интересах Кирилловой ДА и Свечниковой МД к Свечниковой ТГ, Свечникову ДВ о восстановлении нарушенного права несовершеннолетних – удовлетворить.
Обязать Свечникову ТГ и Свечникова ДВ обеспечить Свечникову ДВ обеспечить Свечникову МД, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве собственности (долевой собственности) жилым помещением стоимостью не менее 183334 рубля (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре ) рубля.
Обязать Свечникову Татьяну Геннадьевну обеспечить Свечникову ДВ обеспечить Кириллову ДА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве собственности (долевой собственности) жилым помещением стоимостью не менее 183334 рубля (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре ) рубля.
В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г. Канска» в интересах Кирилловой ДА и Свечниковой МД к Кириллову АВ о восстановлении нарушенного права несовершеннолетних – отказать.
Установить срок для исполнения решения суда – 22 июля 2015 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Глущенко Ю.В.
