Решение от 22 июля 2014 года

    Дело №2-1930/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Бородин Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Караулова В.В. исковые требования Бородина Д.Ю. поддержала, мотивировав тем, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мартиросяна А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.
 
        Гражданская ответственность водителя- виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», по страховому акту которой размер страхового возмещения составил 28 590 рублей.
 
        Не согласившись с размером страхового возмещения, для оценки причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>, по заключению которого № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составила 72 500 рублей, утрата товарной стоимости – 9 830 рублей., в связи с чем он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая размер ущерба, причиненного истцу, он свои исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу: в счет страхового возмещения – 54 2245,32 руб., неустойку, начиная с <дата> по <дата> в сумме 11 616 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 рублей и расходы по проведению досудебного исследования – 7210 рублей.
 
    Данные требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Бородин Д.Ю. о рассмотрении дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил отказать истцу во взыскании штрафа о морального вреда, т.к. он закрыл свой счет в банке и ответчика не смог в добровольном порядке произвести перечисление денежных средств по результатам судебной экспертизы.
 
    Представитель третье лицо Мартиросян А.М. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бородина Д.Ю., представителя ответчика ОАО «ГУ «Уралсиб», третьего лица Мартиросяна А.М. в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бородина Д.Ю. к ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
 
    <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мартиросяна А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.
 
        Гражданская ответственность водителя- виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в связи с чем истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлений необходимые документы.
 
        Ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу Бородину Д.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 28 590 рублей.
 
    С выплаченной суммой он не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> ( л.д. 6), схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 7), Постановлением о привлечении Мартиросяна А.М. к административной ответственности (л.д. 8), описью документов, представленных для рассмотрения заявления о страховой выплате от <дата> ( л.д.49), паспортом транспортного средства ( л.д. 47-48).
 
    По заключению судебной автотехнической экспертизы     № от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бородина Д.Ю. с учетом износа составляет 71 597,31 руб., величина утраты товарной стоимости -10 314, 72 руб.
 
    С учетом выплаченной Бородину Д.Ю. ЗАО «СГ «Уралсиб» страхового возмещения в сумме 28 590 руб., недоплата страхового возмещения составляет 54 224,72 руб..
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
        По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других при использовании транспортных средств.
 
         Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Мартиросяна А.М. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «Уралсиб»( л.д.69).
 
        Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
        В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в пределах которой истец вправе предъявить требования к страховщику.
 
        Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07мая 2003 года № 263.
 
        Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Страховщик ЗАО «СГ «Уралсиб» признал случай по настоящему делу страховым, но выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, поскольку страховое возмещение, причитающееся истцу не превышает 120 000 рублей, требования Бородина Д.Ю. о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб»» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения - 54 224,32 руб., подлежат удовлетворению в силу приведенных выше норм.    
 
    Как следует из заявления Бородина Д.Ю. и описи приложенных к нему документов, истцом ответчику <дата> были представлены все документы для решения вопроса о страховой выплате, соответственно выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком <дата> года. Просрочка выплаты 54 224,32 руб. по вине ответчика, занизившего размер ущерба, имеет место быть с <дата> по день, указанный в иске – <дата> – 88 дней, в связи с чем неустойка в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ составляет: 120 000:75 * 8,25/100 * 88= 11616 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу абз.2 и 3 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В связи с нарушением ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб» прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в пользу Бородина Д.Ю. суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию в силу приведенных выше норм закона штраф из расчета: (54 224,32 + 11616+3000 ) :2 = 34 420 рублей 16 копеек.
 
    Доводы представителя ответчика об отказе истцу в иске в части взыскания компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку истцом дополнительно <дата> ответчику были представлены сведения о расчетном счете для перечисления страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, однако до вынесения решения денежные средства перечислены не были, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета истца ( л.д.144,145).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию:
 
    - в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме:
 
    (54 224,32 + 11616 - 20 000):100 * 3 + 800= 2 175 рублей 21 копейку,
 
    -в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, категории спора, находит разумной и достаточной; в силу ч.1 ст. 98, п.10 ч.1 ст. 91ГПК РФ расходы по производству досудебного исследования- 7210 рублей, т.к. получение данного заключения являлось для истца необходимым для обращения в суд, всего 14710 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Бородина Д.Ю. удовлетворить.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бородина Д.Ю. в счет страхового возмещения – 54 224 рубля 32 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> - 11616 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 34 420 рублей 16 копеек, расходы по оплате досудебного исследования – 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 7500 рублей, всего 1176 970 рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2175 рублей 21 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:подпись
 
        Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года