Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-2140/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новый Уренгой 22 июля 2014 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Ким А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к администрации г.Новый Уренгой, управлению по делам ГО и ЧС администрации г.Новый Уренгой о признании паспорта убежища недействительным,
с участием представителя истца Чапаевой И.Г., представителей ответчиков Буржинской Н.Г., Сергеева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ямалэлектросвязь» прекратило деятельность путем присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ». ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
ОАО «Уралсвязьинформ» на праве собственности принадлежала часть здания РУС, находящаяся по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>, где расположено подвальное помещение, в отношении которого в 1997 году ответственным представителем НФ ОАО «Ямалэлектросвязь» и представителем штаба гражданской обороны подписан паспорт убежища.
ОАО «Ростелеком», полагая, что подвальное помещение, расположенное по названному адресу, не относится к защитному сооружению, поскольку отсутствуют документы о его вводе в эксплуатацию, передаче в эксплуатацию Новоуренгойскому РУС, а также отсутствуют сведения об этом помещении как об убежище, помещение не стоит на учете как убежище, инициировало обращение в суд иском о признании паспорта убежища без номера от февраля 1997 года (г.Новый Уренгой, ул.Интернациональная, д.6) недействительным.
В судебном заседании представитель истца Чапаева И.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков Буржинская Н.Г., Сергеев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на наличие у спорного помещения всех признаком убежища, которое стоит на учете, а также на обязанность истца осуществлять все мероприятия, соответствующие статусу помещения как убежища.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено, ОАО «Уралсвязьинформ» на праве собственности принадлежала часть здания РУС (поз.200), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЯНАО 08 мая 2003 года.
В подвальном помещении указанного здания расположено защитное сооружение гражданской обороны.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Ямалэлектросвязь» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ». В дальнейшем, осуществлена реорганизация в форме присоединения ОАО «Уралсвязьинформ» к ОАО «Ростелеком», в результате чего деятельность присоединяемого общества прекратилась. С 01 апреля 2011 года ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (свидетельство серии 78 № [суммы изъяты]).
Как указывает сторона ответчика, между предприятием АО «Ямалэлектросвязь» и администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа 07 июня 1993 года заключен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки и гражданской обороны в связи с преобразованием предприятия «Производственное объединение связи» в соответствии с указом Президента РФ от 08 мая 1993 года № 643. Данный договор заключен бессрочно. Представитель истца в судебном заседании факт заключения данного договора не оспаривал.
В феврале 1997 года ответственным представителем НФ ОАО «Ямал-электросвязь» и представителем штаба гражданской обороны подписан паспорт убежища (противорадиационного укрытия), расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>, из которого следует, что оно принадлежит Новоуренгойскому филиалу ОАО «Ямалэлектросвязь».
Поскольку правопреемником ОАО «Ямалэлектросвязь» и, соответственно, собственником названного нежилого помещения является ОАО «Ростелеком», последнее также является организацией, его эксплуатирующей.
ОАО «Ростелеком» включен в перечень предприятий, организаций и учреждений, планируемых к использованию в период действия военного положения и в военное время, утвержденный постановлением главы администрации г.Новый Уренгой. ОАО «Ростелеком» продолжает работу в военное время и имеет мобилизационное задание.
Заявляя настоящие требования, представитель истца ссылается на то, что нежилое помещение, в отношении которого выдан оспариваемый паспорт, не является защитным сооружением гражданской обороны (убежищем).
Указанные доводы неубедительны.
Факт наличия защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по указанному адресу, подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Из письма начальника Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям следует, что согласно инвентарному учету ГУ МЧС России по ЯНАО на территории муниципального образования город Новый Уренгой расположено убежище инв. № [суммы изъяты], встроенное, на 50 человек, находящееся в подвальном помещении здания Новоуренгойского территориального узла связи Ямало-Ненецкого филиала электросвязи ОАО «Ростелеком» (НУ РУС ЯНФ ОАО «Ростелеком»), ОАО «Ростелеком», по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Интернациональная, д.6.
Данное обстоятельство подтверждается и сообщением начальника Главного управления МЧС России по ЯНАО от 16 июля 2014 года № 655/3-2-2.
Более того, согласно письмам руководителя ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе от 05 апреля 2013 года № 1699-СД и от 05 ноября 2013 года данное убежище зарегистрировано в реестре федерального имущества.
Свидетель Масько В.М. в суде пояснил, что помещение содержит все признаки убежища, но для использования в качестве убежища оно непригодно ввиду ненадлежащего содержания эксплуатантом.
Из представленных представителями ответчиков фотоматериалов подвального помещения, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> объяснений представителя управления ГО и ЧС администрации г.Новый Уренгой также усматривается, что оно содержит признаки, характерные для убежища, в частности, герметичные двери, систему вентиляции и др.
Таким образом, суд приходит к выводу, что само помещение, расположенное по указанному адресу, изначально предназначалось для целей гражданской обороны, принималось на учет в указанном качестве, и в настоящее время является именно убежищем.
В силу положений п.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, именно наличие паспорта убежища (противорадиационного укрытия) определяет статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны.
Доказательств, подтверждающих снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны в порядке, предусмотренном указанными правилами, стороной истца не представлено.
Следовательно, доводы истца о том, что рассматриваемое подвальное помещение не относится к защитному сооружению гражданской обороны, в силу чего оспариваемый паспорт является недействительным, несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Само по себе отсутствие документов о вводе в эксплуатацию защитного сооружения в г.Новый Уренгой, о передаче в эксплуатацию защитного сооружения Новоуренгойскому РУС из администрации города, а также отсутствие в техническом паспорте части здания РУС (поз.200), расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Интернациональная, д.6, изготовленном по состоянию на 2008 год, сведений о защитном сооружении не может служить доказательством того, что данное помещение не является убежищем и не является основанием признания оспариваемого паспорта недействительным.
Представителями сторон в суде не отрицалось, что в настоящее время убежище не соответствует требованиям, предъявляемым к сооружениям гражданской обороны. При этом обязанность по содержанию убежища в надлежащем состоянии в силу п.п.1.3., 1.7., 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны возложена на истца, за ненадлежащее исполнение которой ОАО «Ростелеком» постановлением мирового судьи судебного участка № 204 г.Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года привлечено к административной ответственности.
Несоответствие помещения признакам убежища свидетельствует о его ненадлежащем содержании, и не указывает на то, оно не является убежищем и оспариваемый паспорт на него выдан в нарушение норм действующего законодательства.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие оснований признания оспариваемого паспорта недействительным, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» к администрации г.Новый Уренгой, управлению по делам ГО и ЧС администрации г.Новый Уренгой о признании паспорта убежища без номера от февраля 1997 года (г.Новый Уренгой, <адрес>) недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е.Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
Судья В.Е.Литвинов
