Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-397/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:
 
    истца Галанцевой А.Н. и ее представителя Басовой Е.С.,
 
    представителя ответчика Ивашкевича В.В. – Максимова К.В., действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЛАНЦЕВОЙ А.Н. к ИВАШКЕВИЧУ В.В. и ЗЕРНОВУ С.А. о признании недействительными сделок по распоряжению общим имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Галанцева А.Н. обратилась в суд с иском к Ивашкевичу В.В. и Зернову С.А. о признании недействительными сделок по распоряжению общим имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В судебном заседании истец Галанцева А.Н. в обоснование заявленных требований указала, что с <нет данных> она состоит в зарегистрированном браке с Галанцевым Г.Н.. В период брака ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Приобретён автомобиль за счет денежных средств полученных на основании кредитного договора № заключенного между Галанцевым Г.Н. и ООО «Русфинанс Банк» <нет данных>. Указанная автомашина является залоговым имуществом по договору залога № от <нет данных>, до исполнения Галанцевым Г.Н. кредитных обязательств, то есть до <нет данных>. Подлинник ПТС на автомашину хранится в банке. Сумма кредита составляла <данные изъяты>, на момент подачи иска ими в счёт погашения кредита было уплачено <данные изъяты>. Автомобиль был оформлен на мужа и использовался им в целях семьи. В <нет данных> в <адрес> сотрудниками ГИБДД у мужа был изъят автомобиль за совершение административного правонарушения, так как он управлял автомобилем будучи лишен водительских прав. Для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки в конце <нет данных> она и её муж обратились к своему знакомому Ивашкевичу В.В., попросив его забрать автомобиль, а впоследствии договорились с ним, что Ивашкевич В.В. будет за определенное вознаграждение работать на их автомобиле сам, либо «посадит» своего водителя, выполняя заказы на перевозки от клиентов Галанцева Г.Н., а на вырученные деньги они смогут выплачивать кредит банку. Продавать автомобиль они не собирались, так как знали, что этого делать нельзя в виду нахождения автомобиля в залоге у банка. Об условиях аренды их автомобиля Ивашкевичем В.В. договаривался её муж – Галанцев Г.Н.. Ей известно, что перед тем как Ивашкевич В.В. стал использовать их автомобиль, её муж провел самостоятельно какой-то незначительный ремонт машины финансировал который Ивашкевич В.В., так как у них не было на это средств, а машину надо было «запускать в работу». В <нет данных> муж получил от Ивашкевича В.В. деньги вырученные от использования автомобиля, но с марта какие-либо выплаты прекратились. В начале <нет данных>, она увидела их автомобиль на улице <адрес> с другими номерами и только после этого Галанцев Г.Н. ей пояснил, что автомобиль он продал ответчику и показал договор купли-продажи от <нет данных>. До указанного времени о продаже она не знала. Оригинал ПТС в обеспечение обязательств по автокредиту, хранится в Русфинанс Банке, а копия ПТС хранилась у нее. Таким образом, при продаже указанного автомобиля, ее согласия на данную сделку, супруг Галанцев Г.Н. не получал.
 
    Автомобиль находился в отличном техническом состоянии, сумма в <данные изъяты> – указанная в договоре купли-продажи от <нет данных>, является заведомо низкой (заниженной): по примерной оценке стоимость автомобиля такой же марки <нет данных> выпуска на вторичном рынке составляет от <данные изъяты> Намерений продавать данный автомобиль у них не было, никаких денег её муж от Ивашкевича В.В. не получал. Муж скрыл от неё факт продажи автомобиля, поэтому она обратилась в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу ей стало известно, что ответчик Ивашкевич В.В., приобретенный <нет данных> у Галанцева Г.Н. спорный автомобиль, <нет данных> продал Зернову С.А..
 
    Кроме этого, решением Ярцевского городского суда от <нет данных> с её мужа Галанцева Г.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, который ими был использован на приобретение спорной автомашины. В силу положений Семейного кодекса обязательства супругов являются общими, как приобретенное в браке имущество. Считает, что продажа Галанцевым Г.Н. без её ведома автомашины, являющейся их общим имуществом нарушают её права, поэтому просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – заключенный от <нет данных>, между Галанцевым Г.Н. и Ивашкевич В.В., по отчуждению автомобиля <данные изъяты> и признать недействительным договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный <нет данных> между Ивашкевич В.В. и Зерновым С.А., и истребовать спорный автомобиль <данные изъяты>, из владения Зернова С.А. в общую совместную собственность её и её супруга Галанцева Г.Н..
 
    Представитель истца Басова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Галанцевой А.Н. в дополнение пояснив, что в силу положений Семейного кодекса распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Галанцев Г.Н. не только не получил от своей супруги согласия на отчуждение данного автомобиля, являющегося их совместной собственностью, но и скрыл сам факт его отчуждения в пользу Ивашкевича В.В.. Сам Галанцев Г.Н. заключил эту сделку заблуждаясь в её сути, так как считал, что он передает автомобиль в аренду Ивашкевичу В.В., чтобы получать от его использования доход и иметь возможность выплачивать кредит полученный на приобретение указанной машины. Считает, что Ивашкевич В.В. ввел Галанцева Г.Н. в заблуждение относительно природы заключенной сделки, преследуя свои личные цели. Поэтому заключенная ими сделка, как и последующая сделка, заключенная между Ивашкевичем В.В. и Зерновым С.А. должны быть признаны недействительными, а автомобиль подлежит возвращению в совместную собственность супругов Галанцевых.
 
    Ответчик Ивашкевич В.В. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
 
    Действующий на основании нотариальной доверенности в интересах ответчика Ивашкевича В.В. его представитель Максимов К.В. исковые требования Галанцевой А.Н. не признал пояснив в обоснование своей позиции, что сделка купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации, и для продажи транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, не требуется получения нотариального разрешения второго супруга на отчуждение имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила сделано для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Действующее законодательство предусматривает государственную регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества. Проведение государственной регистрации договоров купли-продажи движимого имущества, в том числе транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» на полицию возлагается обязанность регистрировать в порядке, установленном законодательством РФ, автомототранспортные средства и прицепы к ним. В соответствии с пунктом 9 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицеп утверждённого приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года №605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств включает в себя: регистрацию транспортного средства (отказ в регистрации транспортного средства), изменение регистрационных данных (отказ в изменении регистрационных данных), прекращение регистрации или отказ в прекращении регистрации транспортного средства, снятие транспортного средства с учёта или отказ в снятии с учёта. Таким образом, действующее законодательство возлагает на подразделения ГИБДД РФ обязанность по осуществлению регистрации и учёта транспортных средств, а не осуществление регистрацию договоров купли-продажи транспортных средств. Следовательно, сделка купли-продажи транспортного средства не является требующей государственной регистрации подразделением ГИБДД РФ.
 
    Доказательств того, что при приобретении спорного имущества ответчик заведомо должен был знать о несогласии второго супруга на совершение указанной сделки (при том, что в силу закона такое согласие предполагается по умолчанию), истцом не представлено. В то же время, ответчик, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о несогласии второго супруга на отчуждение указанного имущества, поскольку в данном случае презюмируется согласие второго супруга на совершение сделки купли-продажи. Таким образом, основания признания недействительной сделки приобретения транспортного средства по мотивам отсутствия нотариально удостоверенного согласия второго супруга (ст.173.1 ГК РФ) отсутствуют, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации и положения пункта 3 статьи 35 СК РФ в данном случае не подлежат применению.
 
    Нахождение имущества в залоге само по себе не препятствует отчуждению такого имущества третьим лицам. Как установлено статьей 20 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законам или договором о залоге. В соответствии со статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, отчуждать предмет залога с согласия залогодателя. При переходе права на заложенное имущество другому лицу право залога сохраняет силу (ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге»).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Пунктом 2 статьи 173.1 установлено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
 
    Таким образом, поскольку залогодержателем в настоящем случае является ООО «Русфинанс Банк», именно он имеет право на обращение в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной в случае, если посчитает своё право нарушенным.
 
    При этом, в силу закона, залогодержатель обязан привести доказательства того, что ответчик знал о приобретении заложенного имущества.
 
    Однако с таким иском ООО «Русфинанс Банк» в суд не обращалось, а законные права истицы в данном случае не были нарушены, поскольку она не является залогодержателем спорного имущества.
 
    Кроме того, поскольку продажа залогодателем автомобиля третьему лицу не влечёт прекращения права залога, права и охраняемые законом интересы ООО «Русфинанс Банк» в данном случае не нарушены.
 
    Истец Галанцева А.Н. указывает на то, что стоимость спорного автомобиля составляет ориентировочно <данные изъяты>, в то время как цена автомобиля по спорному договору купли-продажи составила <данные изъяты>
 
    Указанная стоимость спорного автомобиля является примерной, достоверность указанного довода истицы доказательствами не подтверждена. При этом спорный автомобиль имеет <данные изъяты>, с <нет данных>, т.е. более двух лет, эксплуатировался истицей и ее супругом по назначению, т.е. для перевозки грузов, и на момент продажи Ивашкевичу В.В. находился в неисправном состоянии. В то же время, как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Следовательно, при заключении договора купли-продажи, Галанцев Г.Н. и Ивашкевич В.В., могли по своему усмотрению устанавливать цену такого договора.
 
    При предъявлении виндикационных требований к Зернову С.А. истицей не представлено доказательств отсутствия её воли на отчуждение спорного имущества. Доводы истицы фактически сводятся к нарушению, по её мнению, процедуры заключения договора купли-продажи автомобиля, отсутствию нотариального заверенного согласия (как документа) на отчуждение совместно нажитого имущества. При этом истицей не приведено доказательств реального отсутствия волеизъявления на отчуждение указанного автомобиля, при том, что в соответствии с вышеуказанными нормами Семейного кодекса такое согласие подразумевается. В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, если для удовлетворения исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной в силу положений ст. 35 СК РФ и статьи 173.1 ГК РФ достаточно формального отсутствия нотариально удостоверенного согласия заинтересованного лица на совершение сделки, то обязательным условием для удовлетворения виндикационного иска является наличие доказанного порока воли собственника при отчуждении имущества.
 
    Доводы истицы о том, что она не знала о заключении сделки купли-продажи ее супругом, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    На основании изложенного просил отказать Галанцевой А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик Зернов С.А. неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, но от получения судебной корреспонденции он уклонился, сведениями и ином месте нахождения Зернова С.А. суд не располагает, поэтому в силу положении й статьи 117 ГПК РФ, считает надлежащим извещение ответчика Зернова С.А..
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Ивашкевича В.В. и Зернова С.А..
 
    Третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его представителя, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    В представленном в суд отзыве на заявленные Галанцевой А.Н. требования, представитель ООО «Русфинанс Банк» просил их удовлетворить в полном объеме и в обоснование своей позиции указал, что <нет данных> в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Галанцевым Г.Н., Галанцеву Г.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <нет данных> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
 
    В целях обеспечения выданного кредита <нет данных> между Галанцевым Г.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля <данные изъяты> № то есть автомобиль является предметом залога.
 
    Согласно статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Согласно условий договора залога № от <нет данных> залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
 
    Никакого согласия на отчуждение заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» Галанцеву Г.Н. не давал. Следовательно, можно сделать вывод о том, что последний не вправе был отчуждать или иным образом распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя.
 
    Согласно условиям договора залога № от <нет данных> залогодатель обязан не позднее <данные изъяты> рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Оригинал ПТС хранится в банке. Следовательно сделка между Галанцевым Г.Н. и Ивашкевичем В.В. была заключена с нарушением требований действующего законодательства.
 
    Согласно пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Следовательно заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Согласно статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от <нет данных> Галанцев Г.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>
 
    Однако, в нарушение статей 307, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий кредитного договора № от <нет данных>, Галанцев Г.Н. нарушил свои обязательства по кредитному договору.
 
    <нет данных> Ярцевским городским судом Смоленской области вынесено решение о взыскании с Галанцева Г.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом обязательства Галанцева Г.Н. перед Банком должны исполняться первым делом за счет предмета залога.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галанцев Г.Н., в судебное заседание не явился, представленным в адрес суда заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его болезнью. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Из показаний третьего лица Галанцева Г.Н., данных ранее в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в судебном заседании № усматривается что в <нет данных> он по совместному решению со своей супругой Галанцевой А.Н. на деньги полученные в кредит от ООО «Русфинанс Банк» приобрел грузовой автомобиль <данные изъяты>. Машина была оформлена в залог банку, подлинник ПТС был сдан с банк, а копия находилась у его жены. На указанном автомобиле он осуществлял грузовые перевозки, а вырученные деньги использовал для погашения кредита и на нужды семьи. В <нет данных> он за совершение административного правонарушения был лишен водительских прав, а в <нет данных>, у него в <адрес> сотрудниками ГИБДД была изъята автомашина и поставлена на стоянку, так как он управлял ею будучи лишен прав на управление транспортным средством. Для того, что бы заплатить за стоянку и перегнать машину в Ярцево, он обратился за помощью к Ивашкевичу В.В., с которым раньше регулярно сотрудничал при осуществлении грузовых перевозок. Ивашкевич В.В. согласился ему помочь – дал денег заплатить за стоянку – около <данные изъяты> помог перегнать машину в <данные изъяты>. В связи с возникшей в пути технической неисправности машина требовала ремонта и Ивашкевич вызвался помочь ему в этом. Машину перегнали в <данные изъяты> – к дому Ивашкевича, который также давал деньги на приобретение необходимым запчастей. Всего на оплату штрафстоянки и на ремонт машины было затрачено около <данные изъяты>. Эти затраты понес Ивашкевич В.В. и для компенсации ему понесенных затрат они договорились, что он (Галанцев Г.Н.) передаст ему на время машину в аренду вместе со своими клиентами по перевозкам груза, а вырученные деньги будут идти на погашение долга перед Ивашкевичем В.В. и кредита в ООО «Русфинанс Банке». Ивашкевичу было известно о том, что машина находится у банка в залоге. Но несмотря на это он предложит ему (Галанцеву) оформить в ГИБДД договор купли-продажи машины, объяснив, что так будет проще работать, а когда машина «отработает» долг, то они опять оформят машину на него – Галанцева. Он согласился, так как иного выхода в сложившейся ситуации не видел. Своей жене о заключении договора купли-продажи машины он не говорил, так как знал, что она на это не согласится. Так как подлинник ПТС находился в Банке, и Ивашкевич об этом знал, он посоветовал при оформлении договора купли-продажи машины в ГИБДД написать заявление об утере ПТС, что он (Галанцев) и сделал и машина была переоформлена на Ивашкевича. Никаких денег от Ивашкевича за проданную ему автомашину он не получал. В течении <нет данных> Ивашкевич В.В. работал на его машине, а <нет данных> перестал, объясняя это своей занятостью. В конце марта по его (Галанцева) настаянию при личной встрече Ивашкевич ему сказал, что нашел другого человека для работы на машине, которому отдал машину. О том, что машину Ивашкевич В.В. продал другому лицу (как потом выяснилось – Зернову), Ивашкевич ему не сообщал. Только когда его жена увидев машину в городе под управлением незнакомого человека стала у него выяснять все обстоятельства, он был вынужден ей рассказать о произошедшем. Зернова он не знает и про обстоятельства продажи Ивашкевичем В.В. ему машину, он (Галанцев) ничего не знает. Заключая сделку с Ивашкевичем В.В. он считал, что в результате этой сделки машина не выбудет из его владения на длительное время, предполагал что передает машину в аренду, что бы отработать образовавшийся перед Ивашкевичем долг, а потом заберет машину обратно. Но из-за действий Ивашкевича он лишился машины и не смог своевременно выплачивать кредит за банку. Поэтому требования Галанцевой А.Н. он полностью поддерживает и просит из удовлетворить.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные Галанцевой А.Н. требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Положениями статьи 166 ГК РФ установлено:
 
    1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    Согласно частей 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
 
    Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
 
    Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
 
    Часть 1 статьи 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
 
    Положениями части 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно части 2 указанной нормы общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
 
    Согласно части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Частью 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Галанцева А.Н. с <нет данных> состоит в зарегистрированном браке с Галанцевым Г.Н. – актовая запись № от <нет данных> составлена отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» <адрес> № Брачный договор между Галанцевой А.Н. и Галанцевым Г.Н. не заключался.
 
    <нет данных> между ООО "Русфинанс Банк" и Галанцевым Г.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Галанцеву Г.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <нет данных> на приобретение автотранспортного средства № В целях обеспечения выданного кредита <нет данных> между Галанцевым Г.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества №, согласно которому предметом залога явился автомобиль <данные изъяты>
 
    Согласно договору купли-продажи №, заключенному <нет данных> между ООО «А.» и Галанцевым Г.Н., последним приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
 
    На указанное транспортное средство, несмотря на то, что оно оформлено на Галанцева Г.Н., в силу положений части 1 статьи 33 СК РФ, распространяется законный режим супругов, то есть оно является общим имуществом супругов Галанцевых.
 
    Следовательно, в силу требований статьи 35 СК РФ, при распоряжении общим имуществом супругов, а именно автомобилем <данные изъяты> Галанцев Г.Н. должен быть действовать с согласия своей супруги Галанцевой А.Н..
 
    <нет данных> между Галанцевым Г.Н. и Ивашкевич В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>
 
    <нет данных> между Ивашкевичем В.В. и Зерновым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>
 
    По сведениям отделения № МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <нет данных> № автомашина <данные изъяты> в период с <нет данных> по <нет данных> зарегистрирована на имя Галанцева Г.Н., с <нет данных> по <нет данных> на Ивашкевич В.В., с <нет данных> по настоящее время на Зернова С.А. (№).
 
    Как указывалось выше Семейный кодекс РФ устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов при совершении распорядительных сделок по поводу вещей, входящих в состав их общей совместной собственности. В то же время эта презумпция, как и любое предположение, может быть опровергнута супругом, не участвующим в сделке.
 
    Из показаний Галанцевой А.Н. усматривается, что сделка по отчуждению ее супругом Галанцевым Г.Н. автомобиля Ивашкевичу В.В. была проведена без ее согласия, нарушает её права или охраняемые законом интересы.
 
    Галанцев Г.Н. не отрицает, что он скрыл от супруги свои намерения продажи и сам факт продажи автомобиля Ивашкевичу В.В., так как знал, что она будет возражать против этого. Также он понимал, что действует в противоречии с Законом, так как автомобиль находится в залоге у кредитной организации. Из показаний Галанцева Г.Н. так же следует, что о том, что его жена против продажи автомобиля и что автомобиль находится в залоге он ставил в известность Ивашкевича В.В., который посоветовал ему для избежания проблем при продаже автомобиля, при совершении в отделения № МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационных действий заявить об утере паспорта транспортного средства.
 
    Доводы истца Галанцевой А.Н. и третьего лица Галанцева Г.Н. о том, что её согласие на совершение оспариваемой сделки от <нет данных> получено не было и о том, что Ивашкевичу В.В. было об этом известно, представителем ответчика Ивашкевича В.В. – Максимовым К.В. не опровергнуты.
 
    Необходимость представления доказательств опровергающих доводы истца в данной части неоднократно разъяснялась представителю ответчика Ивашкевича В.В. в ходе судебного разбирательства по делу и разъяснялась необходимость личного участия Ивашкевича В.В. в судебном заседании для выяснения обстоятельств заключения оспариваемых сделок. Но ответчик Ивашкевич В.В., будучи лично и через представителя надлежащим образом извещен о необходимости явки, в суд так и не явился и никаких доказательств, опровергающих доводы истца Галанцевой А.Н. и третьего лица Галанцева Г.Н. не представил.
 
    Такие обстоятельства суд расценивает как уклонение стороны от представления суду доказательств обоснованности своих возражений, что, в силу положений статьи 68 ГПК РФ, дает суду право, обосновать свои выводами объяснениями и доказательствами другой стороны.
 
    На основании изложенного, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный <нет данных> между Галанцевым Г.Н. и Ивашкевичем В.В., был заключен Галанцевым Г.Н. без согласия его супруги – Галанцевой А.Н. и подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 173.1 ГК РФ.
 
    Как установлено частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    Поэтому учитывая, что Ивашкевич В.В. при заключении <нет данных> договора купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, с Зерновым С.А. знал о том, что отчуждаемая им автомашина была приобретена без согласия супруги бывшего собственника (Галанцева Г.Н.) и является предметом залога, заключил сделку являющуюся недействительной с момента её совершения.
 
    Ответчик Зернов С.А. в ходе судебного разбирательств уклонился от получения судебной корреспонденции, а соответственно и от представления возражений относительно предъявленных к нему требований и доказательств их обоснованности.
 
    Поэтому суд считает, что в данной ситуации следует исходить из обстоятельств установленных судом на основании доказательств, представленных иными лицами участвующим в деле, а именно истцом Галанцевой А.Н. и третьим лицом Галанцевым Г.Н..
 
    На основании изложенного суд считает, что основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> тип ТС грузовой с бортовой платформой, <данные изъяты>, заключенного <нет данных> между Ивашкевичем В.В. и Зерновым С.А. имеются.
 
    Применяя в соответствии с требования статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, суд считает необходимым на основании статьи 301 ГК РФ, истребовать из незаконного владения Зернова С.А. в общую совместную собственность Галанцевой А.Н. и Галанцева Г.Н. автомобиль <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Галанцевой А.Н. были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в общей сумме <данные изъяты>
 
    Учитывая, что требования Галанцевой А.Н. удовлетворены полностью, понесенные ею по делу расходы подлежат взысканию в её пользу в равных долях с ответчиков Ивашкевича В.В. и Зернова С.А., то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ГАЛАНЦЕВОЙ А.Н. удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный <нет данных> между Галанцевым Г.Н. и Ивашкевичем В.В. по отчуждению – недействительным.
 
    Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Ивашкевич В.В. и Зерновым С.А. <нет данных> – недействительным.    
 
    Истребовать автомобиль <данные изъяты> из владения Зернова С.А. в общую совместную собственность Галанцевой А.Н. и Галанцева Г.Н.    
 
    Взыскать с ИВАШКЕВИЧА В.В. в пользу ГАЛАНЦЕВОЙ А.Н. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗЕРНОВА С.А. в пользу ГАЛАНЦЕВОЙ А.Н. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: Е.Н. Короткова
 
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года