Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 12-<данные изъяты>/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 22 июля 2014 года
Судья Ворошиловского райсуда <адрес> Никитина Е.А.
Рассмотрев единолично заявление Староватых <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении директора сбытовой деятельности ОАО «<данные изъяты>» ФИО1,
у с т а н о в и л:
По постановлению заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, директор сбытовой деятельности ОАО «<данные изъяты>» Староватых В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку им нарушений административного законодательства допущено не было. Просит вышеуказанное постановление, отменить.
В судебное заседание заявитель Староватых В.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с участием его представителя Парамоновой С.А.
Представитель заявителя Парамонова С.А., действующая на основании доверенности от 19.06.2014г. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО5-А, действующий на основании доверенности от 09.01.2014г., ФИО6, действующий на основании доверенности от 9.01.2014г. с жалобой не согласились, считают постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> законным и обоснованным, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Староватых В.В. без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу установлено, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ЗАО «Тандер» о нарушении ОАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с приказом руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 817, было возбуждено дело № о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО <данные изъяты>» ч. 1 ст. 10 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения Комиссией ФИО2 дела № о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что доля ОАО «<данные изъяты>» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах <адрес>, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков, составила <данные изъяты> связи с чем положение Общества на розничном рынке электрической энергии в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного наказания на должностных лиц.
Между тем, согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Статьей 3 Закона о естественных монополиях определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Комиссия ФИО2 установила, что ОАО <данные изъяты>», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и мощности в административных границах <адрес>, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков, в нарушение действующего законодательства отказалось произвести корректировку уровня тарифного напряжения в отношении объекта ЗАО «<данные изъяты>» (применять при определении стоимости услуг по передачи электроэнергии тариф, установленный на передачу электроэнергии на уровне напряжения СН-2), что ущемляет права и законные интересы Заявителя и в соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.
По результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия ФИО2, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ признала открытое акционерное общество <данные изъяты>» нарушившим часть 1 статьи 10 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 «О защите конкуренции».
При расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии тарифа на передачу электроэнергии на уровне напряжения НН, вместо тарифа на передачу электроэнергии на уровне напряжения СН2, ущемляет права и законные интересы ЗАО <данные изъяты>», возлагая на него обязанность нести затраты, не предусмотренные действующим законодательством, поскольку стоимость оказания услуг по передаче на уровне СН2 значительно ниже, чем стоимость оказания аналогичных услуг на уровне НН.
Суд не может согласиться с такими выводами и считает, что они сделаны при не полностью исследованных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
В рассматриваемом случае ИП ФИО7 является таким лицом. Сетевой организацией, согласно акта разграничения балансовой принадлежности, является МУППП «<данные изъяты>».
Как указал заявитель Староватых В.В., в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии заявителя с сетевой организацией расчеты за услуги по части объемов ЗАО «<данные изъяты>» производятся исходя из уровня напряжения НН.
Данные обстоятельства с целью установления цены электрической энергии для конечного потребителя не исследованы.
Кроме того, не принято во внимание каким образом производится расчет тарифов на услуги энергосбытовой организации ОАО «<данные изъяты>» по передаче электрической энергии и кто, согласно условиям договора поставки электроэнергии, выполняет услуги по снабжению электроэнергии до соответствующей точки ЗАО «<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доминирующее положение ОАО «<данные изъяты>» на товарном рынке электрической энергии.
Таким образом, постановление вынесено на недостаточных доказательствах о виновности Староватых В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в силу п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора сбытовой деятельности ОАО «<данные изъяты>» Староватых <данные изъяты> отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Судья подпись Никитина Е.А.
