Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-625/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
22 июля 2014 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре Малинич В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск»
к
Хачатрян А.Г., Аксеновой Е.А.
о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» (далее - Центр Микрофинансирования) и Хачатрян А.Г. заключили договор микрозайма № на сумму 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аксеновой Е.А.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа Центр Микрофинансирования обратился в суд с иском к Хачатрян А.Г. и Аксеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору.
Свои требования мотивирует тем, что платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны осуществляться ответчиком в размере 9184 рублей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами и сумму основного долга в соответствии с графиком погашения займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 163843 рубля, в том числе: сумма основного долга 40000 рублей, проценты по договору займа 76000 рублей, пеня 47849 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4476 рублей 98 копеек.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Центром Микрофинансирования и Хачатрян А.Г., истец предоставил ответчику заем в сумме 40 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно. Окончательный срок погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору займа в сумме 163843 рубля.
Исполнение Заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено поручительством физического лица Аксеновой Е.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора поручительства поручитель несет перед займодавцем солидарную с заемщиком ответственность в полном объёме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 указанного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика.
То обстоятельство, что Центром Микрофинансирования были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком и в оговоренный в договоре срок, сумма займа заемщику была выдана, подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 82081 рубль подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей, письменным извещением, направленным ответчикам с предложением произвести уплату суммы задолженности в добровольном порядке.
Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по договору займа и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиками не были оспорены факты личного подписания ими договора займа и договора поручительства и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанные договоры ими с истцом не заключались и не подписывались.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика Хачатрян А.Г., так и с поручителя Аксеновой Е.А. в солидарном порядке.
Требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом судебных расходов в сумме 4476 рублей по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 361,363, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск»к Хачатрян А.Г., Аксеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Хачатрян А.Г. и Аксеновой Е.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 163849 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 40000 рублей, проценты по договору займа в размере 76000 рублей, пеню в размере 47849 рублей.
Взыскать с Хачатрян А.Г. и Аксеновой Е.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева
