Дата принятия: 22 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ.
22 июля 2014 года п.Целина Ростовская область
Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток, в которой ставится вопрос об изменении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
ФИО1 обратилась в Целинский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что согласно ч.2 ст.3.9 КРФ об АП, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. Им не уплачен штраф в размере 500 рублей. Он работает по найму в сфере строительства, в настоящее время идут постоянные заказы в связи с сезоном, поэтому он имеет возможность уплатить штраф по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу в двукратном размере 1000 рублей, но суд эти обстоятельства не выяснил. Исключительных обстоятельств, которые требовали бы назначения административного ареста, судом не установлено, как и не установлена и повторность совершения однородного правонарушения. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО1 изменить в части назначения административного наказания.
При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавил, что до рассмотрения дела мировым судьей им 21.07.2014г. штраф им был уплачен, о чем свидетельствует квитанция об оплате штрафа, которую просит приобщить.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Согласно ч.1 ст.32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, является административным правонарушением.
Из материалов дела, следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении заместителем командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в силу ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП обязан был уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, но оплатил его позже ДД.ММ.ГГГГ г., после составления протокола, его действия верно квалифицированы мировым судьей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФ об АП, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые в постановлении мирового судьи получили оценку.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 61 № и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что событие и состав правонарушения установлены мировым судьей на основании определенных судьей обстоятельств с учетом требований закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного законом для данной категории дел, наказание применено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность. С указанными выводами суд не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат доказательств (постановлений о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП), подтверждающих привлечение к административной ответственности ФИО1 по 20 главе КРФ об АП, а именно совершение им однородных правонарушений.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП обстоятельствами, отягчающими административное наказание признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Как следует из списка нарушений по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергался наказанию в виде штрафа, за совершение правонарушения по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, при этом наказание
было назначено Полком ДПС ГИБДД ГУ МВД по РО, в то время как в силу ч.1 ст.23.1 КРФ об АП, рассмотрение административных дел по ст.20.25 КРФ об АП относится к подведомственности суда.
В связи с чем список нарушений по ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, не может служить доказательством повторного совершения ФИО1 однородного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя ФИО1 (холост, работает по найму), наличие по делу обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное наказание в виде административного ареста суд считает обоснованным, однако с учетом личности нарушителя и его поведения после выявления правонарушения (оплатил штраф), назначенный срок ареста суд считает чрезмерно суровым, в связи с чем, срок административного ареста подлежит снижению до минимального - сутки. В остальном жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 изменить, уменьшив срок административного ареста до ДД.ММ.ГГГГ 21.07.2014г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
