Решение от 22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года п. Целина Ростовская область
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ДХА о возмещении убытков в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Целинский районный суд обратилось ООО «<данные изъяты>» к ДХА о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ДХА, управлявший автомобилем <данные изъяты> Н № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОСАО «<данные изъяты>» по договору страхования (полису) № Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа компенсирующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Сумма требования <данные изъяты>. 21 коп. (материальный ущерб с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплата РСА (ОСАО «Россия» по претензии)=<данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. просили суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» ХИГ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 69). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик ДХА в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что действительно произошло ДТП с его участием, после которого прошло много времени. У него нет возможности сразу выплатить истцу указанную в исковом заявлении сумму.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <данные изъяты> км, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: марки <данные изъяты> №, под управлением водителя ААМ, и марки <данные изъяты> № под управлением ДХА В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству <данные изъяты>, № в результате ДТП причинены механические следующие повреждения: задний бампер, багажник, задний фартук, заднее левое крыло, заднее правое крыло, стеклобагажника, задние левые и правые фонари, спойлер, камера заднего вида, внутренние механические повреждения. Виновником ДТП признан ДХА, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДХА назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39), данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В соответствии с вышеизложенным, поскольку постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДХА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, суд считает возможным признать ДХА виновником аварии, а, следовательно, лицом, виновным в причинении остальным участникам ДТП материального ущерба.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что истец, являясь страховщиком <данные изъяты> г/н №, произвел оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты>, М № на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждаетсястраховым актом по убытку № №,платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
 
    Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила: <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составила: <данные изъяты> коп. (л.д. 50-52).
 
    При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нyundai IX 35, установленная вышеназванной калькуляцией, ответчиком не оспаривалась. Оснований не доверять определенной истцом стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Учитывая, что понесены расходы истцом по выплате страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля (с учетом износа запасных частей) составили <данные изъяты> коп., и что страховая компания ответчика выплатила истцу понесенные им убытки в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты>., у истца возникли основания для покрытия оставшейся части убытков за счет лица, виновного в причинении ущерба, а именно с ответчика ДХА в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).
 
    Учитывая приведенные нормы права и, установив вину ответчика в причинении вреда, выплату страхового возмещения истцом, возмещение части страховой выплаты страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.965, 1064 ГК РФ.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы – возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО <данные изъяты>» к ДХА о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с ДХА в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья