Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-3119/22-2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
с участием представителя истца Зубкова <данные изъяты>
при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемяковой <данные изъяты> к ИП Дадиш <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости дубленки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шемякова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Дадиш Маргарите Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости дубленки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Дадиш М.А., по адресу: <адрес> приобрела дубленку женскую красного цвета стоимостью 30200 руб. В период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен брак: на деталях из меха каракуля наличие проплешин площадью более 0,3 кв.см. лишенные волосяного покрова участка шкурки, сворачиваемость волосяного покрова, истирание волосяного покрова, разрывы кожевой ткани меха, расположенные на разных участках изделия (80х60 мм и 130 мм) в местах разрывов кожевая ткань меха непрочная, легко рвется при незначительном усилии, грубые неразглаженные швы, искривление швов при захвате волос, в верхней части правового кармана-разрушение кожи – разрыв кожи от строчки, строчка разрушена, размером 15 мм, в местах разрыва кожа непрочная, легко рвется при незначительном усилии, на левом рукаве разрыв кожи-откол кожи по строчке размером 20 мм, в месте разрыва кожа непрочная, легко рвется при незначительном усилии, неустойчивость окраски кожи к влажному трению. ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП Дадиш М.А. было подано заявление, на которое она не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчику была направлена претензия. Просит расторгнуть договор купли-продажи дубленки женской красного цвета от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика стоимость дубленки в размере 30200 руб., неустойку в размере 25368 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 60 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб. 83 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Зубков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Истец Шемякова И.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ИП Дадиш М.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.503 ГК РФ и ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дадиш М.А. и Шемяковой И.А. по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи дубленки женской красного цвета стоимостью 30200 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в дубленке истцом были обнаружены недостатки, она обратилась в Курскую торгово-промышленную палату, по заключению эксперта которой (акт экспертизы № 0650100027/П от 03.02.2014г.), предъявленное к экспертизе пальто женское из натуральной кожи красного цвета, на подкладке из натурального меха каракуля черного цвета, воротник большй из меха каракуля, 8-ми пуговицах, два прозрачных кармана, рукав на манжете из меха каракуля, по данным маркировки: размер S, фирма VARIAZ по наличию дефектов производственного характера п. 8 настоящего акта (на деталях из меха каракуля наличие плешин площадью более 0,3 кв.м. - лишенные волосяного покрова участки шкурки. СТО ТПП 21-24-10 пр. А п. 13, «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи» п. 5.5, ГОСТ 3595-91 п. 1.5; на деталях из меха каракуля - свойлачиваемость волосяного покрова, истирание волосяного покрова. СТО ТПП 21-24-10 пр. Б п.1, п.2,п.6, «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи» п. 5.1, ГОСТ 3595-91 п. 1.3; на деталях из меха каракуля - жесткость кожи- наличие сухости и гремучести при прощупывании кожи по всей площади. СТО ТПП 21-24-10 пр. А п.8,п.6, «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи» п.5.45, ГОСТ 3595-91 п. 1.4; на деталях из меха каракуля - разрывы кожевой ткани меха, расположенные на разных участках изделия (80x60 мм. и 130 мм.) -в местах разрывов кожевая ткань меха непрочная, легко рвется при незначительном усилии. СТО ТПП 21-24-10 п.б.пр.Б п.8, «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи» п.5.52, ГОСТ 3595-91 п. 1.5; грубые неразглаженные швы, искривление швов, захват волос в шов. СТО ТПП 21-24-10 пр.Б п. 11, п. 10, п.6, «Методика контроля качества швейных изделий из меха натуральной кожи» п.5.56. ГОСТ 5710-92 п. 2.12; в верхней части правого кармана - разрушение кожи-разрыв кожи от строчки, строчка разрушена,размером 15 мм., в месте разрыва кожа непрочная, легко рвется при - незначительном усилии. СТО ТПП 21-74-09 п. 78, «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи» п.5.52, ГОСТ 31293-2005; на левом рукаве разрыв кожи-откол кожи по строчке размером 20 мм. в месте разрыва кожа непрочная, легко рвется при незначительном усилии. СТО ТПП 21-74-09 п. 70, «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи» п.5.52, ГОСТ 31293-2005; неустойчивость окраски кожи к влажному трению-при пятикратном трении о поверхность кожи краситель переходит на образец белой ткани.(образец ткани прилагается). СТО ТПП 21-74-09 пр. 7 п. 16, «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи» п.5.43, ГОСТ 31293-2005) не соответствует требованиям ГОСТ 3595-91, ГОСТ 31293-2005, СТО ТПП 21-24-10, СТО ТПП 21-74-09 «Методики контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи» и являются некачественными.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, в соответствии со ст. 19 вышеназванного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованны.
В силу ст. 450 ч. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает односторонний отказ потребителя от исполнения договора, истец воспользовалась данным правом, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в силу закона.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, неустойки и других санкций, предусмотренных закона, лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличие вины предпринимателя. При этом, моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. При взыскании неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную ей за товар денежную сумму в размере 30200 руб. в течении 10 дней.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно представленного суду расчета, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 25368 руб.
Вместе с тем, с учетом того, что с претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., срок ее исполнения был установлен 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., период за который подлежит взысканию неустойка составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день), а ее размер - 24462 рубля.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пи оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Доказательств исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.
Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полном размере 10000 руб.
Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы (1500 рублей), почтовых расходов в соответствии с представленными суду квитанциями (100 руб. 83 коп.), услуг копирования ( 60 руб.), услуг представителя в размере 6000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
При этом, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец с требованиями о возврате денежной суммы обращалась к ответчику, в том числе ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32331 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2039 (две тысячи тридцать девять) руб. 86 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шемяковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи дубленки женской красного цвета от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шемяковой <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Дадиш <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадиш <данные изъяты> в пользу Шемяковой <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 30200 руб., неустойку в размере 24462 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг копирования в размер 60 руб., штраф в размере 32331 руб., а всего 104653 (сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 83 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья:
