Дата принятия: 22 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Алаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабова Д. А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», ООО «Промстройспецодежда» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Слабов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202039,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 101019,88 рублей, мотивируя свои требования тем, что выплаченное ответчиком в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 84438,94 рублей по страховому случаю, имевшему место 24.12.2013г., недостаточно для восстановления принадлежащего ему \истцу\ и поврежденного в результате ДТП автомобиля <...>. Одновременно истец просит возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей и связанные с оплатой за составление отчета об ущербе в размере 5700 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Промстройспецодежда», ОАО «Страховое общество газовой промышленности».
В настоящем судебном заседании истец не настаивает на заявленных требованиях в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и выплатой страхового возмещения в целом в размере 120000 рублей, при этом просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» 166478,7 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, как разницу между действительным размером ущерба в сумме 286478,7 рублей и уже выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 120000 рублей; на требованиях о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не настаивает. Одновременно просит возместить вышеуказанные судебные расходы.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по иску, в которых дело просит рассмотреть в его отсутствие, ссылаясь одновременно на те обстоятельства, что истцу в дополнение к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 84438,94 рублей произведена выплата 15.07.2014г. страхового возмещения в размере 35561,06 рублей, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет лимит ответственности – 120000 рублей \л.д.166-169\.
Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \л.д.162\, направил письменные возражения по иску \л.д.107-109\, в которых ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.
Представитель ООО «Промстройспецодежда» возражает против заявленных требований по тем основаниям, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ОАО «СОГАЗ» - страховщика по ОСАГО ООО «Промстройспецодежда», поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает лимит ответственности, указав одновременно, что сумму иска оспаривать не намерен; факт ДТП и вину водителя Дамонова Ю.П., управлявшего принадлежащей ООО «Промстройспецодежда автомашиной <...>, в данном ДТП подтверждает.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с возложением гражданско-правовой ответственности на ОАО «СОГАЗ», с распределением судебных расходов между указанным Обществом и ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дамонова Ю.П., управлявшего автомашиной <...>, принадлежащей ООО «Промстройспецодежда», и Слабова Д.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...>; произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Дамоновым Ю.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии \л.д.8\.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Слабова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 120000 рублей \л.д.7\, ООО «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 84438,94 рублей \л.д.9\. В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу страховое возмещение в размере 35561,06 рублей \л.д.170\, то есть в целом 120000 рублей, исполнив свою обязанность в пределах лимита ответственности.
При этом, на момент ДТП водитель Дамонов Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстройспецодежда» \л.д.172-174\; на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной <...> была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120000 рублей, а также по договору КАСКО с лимитом ответственности 1 500 000 рублей \л.д.175,176\.
Согласно представленного истцом отчета о размере ущерба, составленного ООО «Т-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 286478,7 рублей \л.д.21-39-86\.
Ответчиками представленное истцом заключение о размере ущерба не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено, тогда как исходя из характера спорных отношений именно на ответчиках лежит обязанность, при наличии возражений по иску, представить доказательства своих возражений, в связи с чем суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходить из представленного им отчета ООО «Т-Эксперт».
В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120000.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в целом в размере 120000 рублей, таким образом, разница между действительным размером ущерба (286478,7 рублей) и уже выплаченным страховым возмещением (120000 рублей) составляет 166478,7 рублей (286478,7 – 120000 = 166478,7) и в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» - страховщика причинителя вреда, притом, что в целом размер ущерба не превышает лимит ответственности ОАО «СОГАЗ».
При этом, изложенные в письменных возражениях представителя ОАО «СОГАЗ» доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ОАО «СОГАЗ» как страховщик ООО «Промстройспецодежда» к участию в деле было привлечено судом и то обстоятельство, что истец до обращения в суд не обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения основанием для отказа в иске в части возмещения материального ущерба не является.
Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не обращался в ОАО «СОГАЗ» с требованиями о возмещении ущерба, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «СОГАЗ» штрафа, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя взыскивается в случае, если ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя.
Поскольку обязанность по возмещению оставшейся части ущерба возложена на ОАО «СОГАЗ», исковые требования в отношении ответчика ООО «Промстройспецодежда» подлежат отклонению.
В силу ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как указано выше, выплата дополнительного страхового возмещения в размере 35561,06 рублей произведена ООО «Росгосстрах» 15.07.2014г., то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.
Не поддерживая заявленные ранее к ООО «Росгосстрах» требования, истец вместе с тем настаивает на возмещении ему судебных расходов со стороны ответчиков в размере 5000 рублей за составление искового заявления, в размере 1000 рублей за консультацию по возмещению ущерба от ДТП и в размере 5700 рублей за составление отчета об ущербе; указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.18-20\.
Суд считает возможным возместить истцу расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по составлению отчета об ущерба в размере 5700 рублей, поскольку указанные издержки безусловно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела; вместе с тем требования о возмещении затрат в размере 1000 рублей за получение консультации по возмещению ущерба от ДТП подлежат отклонению, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми.
При этом, суд считает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца 4674 рубля – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 4100 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи (составления искового заявления), а с ООО «Росгосстрах» - 1026 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 900 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, то есть в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Одновременно с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4530 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Слабова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Слабова Д. А. 166478 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 4674 рубля – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 4100 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слабова Д. А. 1026 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 900 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 4530 рублей.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Промстройспецодежда» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
