Дата принятия: 22 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Алаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Мамоновой Е. В. о возмещении материального ущерба
установил:
<...> обратилось в суд с иском к Мамоновой Е.В. о взыскании <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик умышленно причинила истцу ущерб на вышеуказанную сумму, что подтверждается постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено уголовное дело по обвинению ответчицы в мошенничестве в связи с актом амнистии; умышленное причинение ущерба является основанием материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Мамонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела \л.д.109.110\, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Мамонова Е.В. состояла в трудовых отношениях с <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора по персоналу \л.д.45,48\.
Согласно постановления <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мамоновой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конститутции РФ» от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД; из указанного постановления следует, что Мамонова Е.В., являясь директором по персоналу <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ оформила на работу в <...> Туманову Е.С., Федорова П.А., Хайретдинова В.А., Толкачева А.В., Толкачеву Л.С., введя в заблуждение сотрудников отдела кадров <...> относительно того, что в действительности перечисленные лица никакой трудовой деятельности осуществлять не будут; далее она \Мамонова\ получила в казначейском отделе <...> изготовленные заработные карты с пин-кодом, предназначавшиеся для вышеперечисленных лиц и в последующем производила снятие с указанных карт денежные средства, поступавшие на карты в виде заработной платы, после чего присваивала данные денежные средства себе, распоряжаясь ими по своему усмотрению, чем причинила <...> ущерб на общую сумму <...> рублей, то есть совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действия Мамоновой Е.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ \л.д.123-131\.
Из содержания указанного постановления также следует, что в связи с прекращением уголовного дела суд оставил без рассмотрения гражданский иск <...>
<...> по данному уголовному делу было признано потерпевшим \л.д.46,47\.
Как указано выше, уголовное дело прекращено в отношении Мамоновой Е.В. вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы привлечения к материальной ответственности установлены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности предусмотрены в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называются умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243).
Привлечение работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только при условии наличия обвинительного приговора суда, чего в данном случае не имеется. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности- указанное следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.11.2006 N 52 в пункте 11, из которого также следует, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Как указано выше, согласно п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба.
Умысел ответчика Мамоновой Е.В. в причинении своему работодателю материального ущерба установлен вышеуказанным постановлением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в результате умышленных действий Мамоновой Е.В., как работника <...> указанному Обществу причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, что в силу п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ является основанием к удовлетворению заявленных требований, притом, что Мамонова Е.В. в судебное заседание не явилась, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорила, доказательств добровольного погашения ущерба, в том числе частичного, не представила.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что как следует из содержания вышеуказанного постановления Мамонова Е.В. согласилась на прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии, на своем оправдании не настаивала, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <...> удовлетворить.
Взыскать с Мамоновой Е. В. в пользу <...> <...> рубля <...> копеек в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Мамоновой Е. В. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
