Решение от 22 июля 2014 года

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>.                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец                                                                       22 июля 2014 года
 
             Мировой суд судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области  в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б., с участием представителя истца по доверенности Миломаева М.В., при секретаре судебного заседания  Кадын С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малоярославце гражданское дело по иску Турищева Р.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о  защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
             18 июня 2014 года Турищев Р.Б. (далее-истец) обратился в суд с иском к  ОСАО «Ингосстрах» (далее-ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование своих требований, указав, что 08 ноября 2013 года <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ИНОЕ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ИНОЕ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На основании проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД, <ФИО1> был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    ОСАО «Ингосстрах» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, определила выплату страхового возмещения в размере 55557 рублей 99 копеек, выплатив ему указанную сумму. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ИНОЕ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в соответствии с проведенной независимой технической экспертизой,   составляет 126975 рублей 21 копейку.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получив которую, ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 64442 рублей 01 копейки, однако возместить истцу неустойку, затраты на проведение экспертизы и моральный вред отказалось.
 
    С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в свою пользу 12000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 4253 рублей 17 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в его пользу суммы и 30000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, из которых 15000 рублей 00 копеек в счет оплаты за производство независимой экспертизы и 15000 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов на юридические и представительские услуги. 
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Миломаев М.В. исковые  требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив период взыскиваемой неустойки.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, от него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях на исковое заявление (л.д.55-57)требования истца не признал, полагая их не основанными на законе.
 
      Выслушав представителя  истца, исследовав   и  оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда  каждому потерпевшему.
 
    На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2013 года <АДРЕС> по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ИНОЕ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <ИНОЕ> с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащему Турищеву Р.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ИНОЕ> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 126975 рублей 21 копейку. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2014 года произвела потерпевшему выплату  страхового возмещения в размере 55557 рублей 99 копеек, в последствии, после предъявления потерпевшим претензии, осуществив в добровольном порядке его доплату в размере 64442 рублей 01 копейки.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11-13), экспертным заключением <НОМЕР> (л.д.16-46), копией акта о страховом случае <НОМЕР> (л.д.15), претензией (л.д.50), ответом на претензию (л.д.52), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.14)  и другими материалами дела.
 
     Поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, то требование истца о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 
 
            В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4253 рублей 17 копеек (64442,01(сумма недоплаты)х1/75(размер неустойки)х8,25(банковская ставка ЦР РФ)х60(количество дней просрочки, начиная с 01 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года)=4253,17).
 
          Поскольку права истца как потребителя нарушены по вине ответчика, то в  пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 рублей 00 копеек, исходя при этом из принципа разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий, испытанных истцом и степени вины ответчика.
 
          Учитывая, что суд удовлетворил требования истца в размере 6253 рублей 17 копеек (2000+4253,17=6253,17), то с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 3126 рублей 58 копеек (6253,17:2=3126,58).
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа  вследствие осуществления добровольной доплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.
 
            Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд также находит несостоятельными, поскольку  применение данной нормы права по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, которых по делу  установлено не было.
 
            Поскольку досудебное исследование поврежденного автомобиля истца было обусловлено обязанностью сторон по сбору доказательств в подтверждение своих требований, и расходы по его проведению явились для истца необходимыми при подаче иска в суд для восстановления своего нарушенного права, то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию 15000 рублей 00 копеек (л.д.47), в возмещение <ИНОЕ>судебных расходов.
 
    Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания указанных расходов со страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение равное лимиту ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку они  не основаны на законе.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, выразившиеся в оказании юридической консультации, подготовке документов, составлении искового заявления и представлении интересов в суде (л.д.48-49), поскольку именно эта сумма, по мнению суда, с учетом объема дела, характера спорного правоотношения, цены иска, особенностей субъективного состава  участников, объема процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя, является разумной и справедливой.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек (15000+15000=30000).
 
            Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно  части 1  статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается  в размере 200 рублей.
 
             В указанной связи с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (200 рублей 00 копеек - с требования о компенсации морального вреда, поскольку  с исковых требований о компенсации морального вреда государственная пошлина взимается как с исковых требований неимущественного характера, и 400 рублей 00 копеек - с требований имущественного характера при цене иска 4253 рубля 17 копеек).
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
            Исковые требования Турищева Р.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о  защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Турищева Р.Б. неустойку в размере 4253 рублей 17 копеек.
 
           Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Турищева Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
           Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Турищева Р.Б. судебные расходы в размере 30000 рублей.
 
           Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Турищева Р.Б. штраф в размере 3126 рублей 58 копеек.
 
           Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
           Решение может быть обжаловано в Малоярославецкий районный суд Калужской области через мирового судью в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
           Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться в мировой суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
 
           Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться в мировой суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                            Н.Б. Третьякова